论边界”的舆情风暴，而整个事件的核心舆情燃点，恰恰聚焦 在“张雪峰是否在鼓噪战争”这一尖锐争议上。 舆论指责张雪峰玩流量游戏，鼓吹战争，煽动极端情绪。 9 月 8 日，大象新闻针对性刊发评论文章《张雪峰请听题： 鼓吹战争，该不该给零分》（该文章后续因争议过大已删除， 但核心内容通过截图、转载在网络传播存）。文章以极具攻 击性的措辞，直接将矛头对准张雪峰的身份与动机，称其“靠 中国家长血汗钱登上财富金字塔的‘考研名师’”

遇刺事件 本身具有政治敏感性。视频传播可能被境外势力利用，煽动 国内极端思想，危及社会稳定。 正因此，我们必须追问：他在中国瞬间“走红”，网络 平台有没有根据法律对相关视频进行限流、封控？该不该限 流、封控？这个问题直指平台责任的核心。今日上午平台未 主动限流或封控，理由可能是“新闻自由”原则，这可能引发的评论及认知引导为：进一步宣传美国暴力遍地，不是美 好国家；美国乱象，根子在其政府和资本主义制度；柯克之

据的。这再次提醒我们，生命教育与心理健康是孩子成长 的必修课，教会他们敬畏生命、爱惜生命，这是我们探索 研究大千世界的前提，也是当下倡导素质教育最基本的要 求。 “ 此外，央广网在微博发布的 兰大该不该录取虐猫考” 生 调查中，有超 1.2 万人参与，其中，9800 “ 余人选择 不 ” 应该，思想品德是底线 ；1100 “ ” 余人选择 应当慎重 ； 900 “ ” 余人选择 应该，给个改过自新的机会

然而，行业需警惕的是：部分商家以低成本预制 菜冒充现炒菜且未明确告知，侵犯消费者知情权。这 才是争议的真正焦点，而非预制菜本身。 六、结语：预制菜的焦虑，本质是 “知情权的缺 失”​ 当我们纠结“预制菜该不该吃”时，其实早已偏离 了争议的核心 —— 公众反感的从不是预制菜本身， 而是“被隐瞒的选择”：是外卖商家把料理包伪装成“现 炒 的欺骗，是餐厅用低价预制菜抬高售价却只字不提 的糊弄，是消费者想吃口明白饭却要靠“猜”的被动。

月初，有网民爆料南京大学仙林校区第九 食堂自 11 月 1 日起供应 999 元 1 只的帝王蟹、158 元 1 只的 波士顿龙虾、68 元 1 条的石斑鱼等新菜品。相关信息迅速引 发舆论关注。#高校食堂该不该卖 999 元帝王蟹##南京大学 通报食堂卖 999 元帝王蟹#等多个话题先后登上微博热搜榜。 11 月 4 日，微信公众号“南大后勤”发布消息，就“食堂卖 999 元‘帝王蟹’”一事发布情况说明，称，该海鲜窗口处