有所 顾忌。从表面上看，商家的做法涉嫌“年龄歧视”，但实质 是市场趋利避害的结果。市场交易固然讲求主体平等性，但 也要考虑权利-义务、风险-收入的平衡，若不能消除供给方 的后顾之忧，让他们轻装上阵，就很难从根本上改变现有的 市场偏见和操作行为。正是这样不确定性的风险因素存在，导致市场主体在选择需求对象时，会侧重于对自己更有利的 群体，拒绝或排斥其他群体。老年人在特定消费场景的风险 系 展的权利，禁止歧视老年人。消费市场上实行年龄限制，让 老年人处于事实上的“无处消费”的境地，属于违法行为应 当给予纠正。从道德上讲，老吾老，以及人之老。关心和善 待老年人是全社会共同的责任，也是必须遵守的公序良俗。 广大市场主体应该抛弃身份歧视，摒弃“以龄取人”的偏见， 以更加开放、包容的心态接纳老年消费者。同时，这也需要 老年消费者与市场双向奔赴，明确自身的责任边界，处理好 自己的风险化解渠道，如此才能形成同频共振。比如规范双

群众不满， 更会损害地方政府公信力，影响社会大局稳定，需要加以重 视。 一、突发公共事件网络舆情成因分析 突发公共事件网络舆情与一般网络舆情略有不同，其由 事件本身性质、传播环境特性、多元主体行为及社会治理机 制等多维因素相互交织作用而成，共同构成突发公共事件网 络舆情的传播规律和复合型治理挑战，对建立更具适应性的 舆情治理体系提出了更高的要求。 一是事件属性：舆情风险的“首要因素”。因突发公共事 络生态。受制于流量影响，互联网平台信息审核把关机制不 健全，加剧了舆论场的混乱局面。一旦有突发公共事件发生， 有关话题触及社会大众敏感点，就会加剧矛盾碰撞，撕裂情 感，甚至形成群体极化，加大网络舆情治理难度。 三是主体行为：舆情风险的“催化剂”。突发公共事件网 络舆情演化过程中，不实谣言信息常常充斥舆论场，受个人 知识、阅历、心理等因素影响，公众对同一事件的看法、态 度和行为存在差异，个别网民对不实信息的辨识能力不足， 好突发公共事件的风险研判工作。建立“感知—研判—预警”的垂直上报机制，及时掌握风险苗头。对照突发公共事件网 络舆情风险指标，预判网络舆情风险级别，分级分类通报涉 事地方和部门，制定网络风险预警预案，明确责任主体和处 置措施，压实属地责任和主体责任。 三是建立健全风险化解机制。突发公共事件社会影响大， 涉事地方及部门应该高度重视，第一时间核查事件真相、妥 善解决问题，以线下问题解决推动线上舆情治理，防范线下 风险向

技术突进与法治规范之间的“速度差”也亟待回应。当 开启辅助驾驶模式时发生事故，究竟是源于车辆感知、算法 决策的缺陷，还是驾驶员自身操作失误所致？责任主体如何 认定，归责原则如何厘定，责任比例如何划分？这些都成为 亟待法律回应的问题。 对此，有必要结合辅助驾驶不同等级与应用场景，从法 律层面明确相关主体的责任边界，细化“人机共驾”时的责 任体系，清晰界定在系统正常运行、故障、突发状况等不同 情形下，车企、运营方和用户各自应承担的责任。

16 区 500 余校的规模优势，本可转化 为“质量标准化与供应稳定性”的公共利益，然而当“规模 权重在评标中被过度放大”“多元主体入场门槛偏高”“信用 惩戒与常态评价缺位”等情况叠加，市场很容易在形式上“合 规”，在实质上“失灵”，由此弱化了中小优质供餐主体的生 存空间，抬高了家长改变现状的制度成本。 第四，关于“家长为何难以行使选择权”的追问，则直 指“自愿购买原则在基层执行中被管理便利所侵蚀”的顽疾。 赛道，规模化与成本控制的理性容易取代“儿童优先、品质 优先”的伦理，使得“冷库里的期限”遮蔽了“孩子舌尖的 感受”，食品安全与营养均衡退居次席。 其三，当公共采购以“形式合规”的程序感掩盖“实质 竞争”的稀缺性，强势主体的惯性胜出与弱势主体的出局， 反过来削弱了“用脚投票”对供给端的倒逼，形成“监管乏 力——资本强势——公众失语”的锁死结构。 因此，真正需要反思的，不是“要不要市场化”，而是 “如何在市场化中守住公共品底线”；不是“资本能不能进

四是质疑在短视频市场不断火爆下，百度为引流故意开 展"黑公关"。 五是认为监管部门也应当对此类互联网行业中的劳工 权益问题加以重视和监管。六是对百度的系列产品产生质疑。 四、研判分析 在互联网不断发展，人人都是发声主体的情况下，舆情 危机的出现更让人防不胜防。但在本次舆情发酵过程中，不 论是璩静的账号粉丝系购买所得，还是其本身发布的视频， 都可以明显看出，这些言论并非无意，而是精心打造过的宣 传方式。正如 一是企业高管亟待提升舆情危机意识，对自己发表的言 论需有所审视。尤其是对于企业高管而言，在涉及劳工权益、 企业理念等与企业本身密切关联的内容时，其中是否存在引 发负面舆情的信息。在处置舆情的过程中，应当明确的是， 互联网发声的主体永远是普通网民，因此在处置过程中需换位思考，从而了解舆论争议的重点，才能进行针对性的引导 处置。 二是对企业本身来说，应当尽量将高管的个人言行与公 司本身割裂，保护企业整体形象，避免网民对其言论的质疑

近期，安徽省委对各地传达学习和贯彻落实中央层面学习教育工作专班、中央纪委办公厅 有关通报情况开展暗访督查。暗访督查发现，滁州市凤阳县黄湾乡、板桥镇等党组织尚未 传达学习。反映出一些地方和单位的党组织履行全面从严治党主体责任不够有力，贯彻党 中央决策部署及省委要求有落差，没有完全到边到底。 近期，安徽省滁州市纪委监委对市人民政府移送的凤阳县部分规上工业企业有关统计数据 失实问题，问责单位2个，处理党员干部3人 了一起 引起全社会广泛关注的涉文物保护事件。 如果说单一事件的发生还有偶然性、不用过度解读的话，一个县域范围内在如此短暂的时 间里连续多次发生关涉工程招标、文物保护、统计数据、履行全面从严治党主体责任等多 个领域的舆情事件，就不能简单地将其都视为偶发性事件了。 凤阳到底怎么了？ 在去年5月29日刊发于人民网安徽频道“聊时局”的题为《基层如何避免舆情？》的评论文章 中，我这样写道：有些

四是质疑在短视频市场不断火爆下，百度为引流故意 开展"黑公关"。 五是认为监管部门也应当对此类互联网行业中的劳工 权益问题加以重视和监管。六是对百度的系列产品产生质疑。 四、研判分析 在互联网不断发展，人人都是发声主体的情况下，舆 情危机的出现更让人防不胜防。但在本次舆情发酵过程 中，不论是璩静的账号粉丝系购买所得，还是其本身发布 的视频，都可以明显看出，这些言论并非无意，而是精心 打造过的宣传方式。正如有网民指出的，百度本身作为一 一是企业高管亟待提升舆情危机意识，对自己发表的 言论需有所审视。尤其是对于企业高管而言，在涉及劳工 权益、企业理念等与企业本身密切关联的内容时，其中是 否存在引发负面舆情的信息。在处置舆情的过程中，应当 明确的是，互联网发声的主体永远是普通网民，因此在处置过程中需换位思考，从而了解舆论争议的重点，才能进 行针对性的引导处置。 二是对企业本身来说，应当尽量将高管的个人言行与 公司本身割裂，保护企业整体形象，避免网民对其言论的

际标准制定工作，推动中国标准与国际标准的对接和融合，发挥中国在国际标准 制定上的影响力。 三是 完善责任框架。孙笑侠指出，智能驾驶汽车引发的安全事故涉及多个 责任主体，应逐步建立科学合理的责任分配机制，在事故发生后能够公平划分各 方主体责任。应加强各方的责任和安全意识，通过保险等方式分散风险，保障各 方合法权益。中国政法大学数据法治研究院教授张凌寒认为，在 L0-L2 级别的智 能驾驶汽车中

别精准度。协同攻坚：从“单兵作战”到“全域联动”的生态构 建。基层舆情风险防控不只是单个部门的“独唱”，更是 基层各个力量的“大合唱”，关键在于能否有效地整合各 方力量，形成部门协同、社会共治的局面。通过打破组织 壁垒、整合多元主体、重构运行机制，将分散的应急响应 升级为系统化治理工程，破解“数据孤岛”“职责模糊” “响应迟滞”等难题，从而实现从“点状应对”到“网状 防御”的质变。一是“上”“下”联动。一方面，上级需 的信息互通互补、共同会商研判，避免信息共享滞后导致 应对失效。三是“点”“面”结合。在“点”上突破，通 过培育基层舆情观察员，形成舆情观察点。在“面”上统 筹，构建起政府、媒体、专家、公众参与的“舆情共治联 盟”，使各个主体从“有限参与”扩展为“无限连接”， 推动风险防控从分散应对向协同联防，既避免“大海捞针”式的低效防控，又防止“头痛医头”的碎片化应对， 增强舆情风险防控的质效与韧性。

为舆情风险形成期、 扩散期、高涨期和消退期等。不同阶段，突发事件社会舆情风险表现出不同特征，呈现出特定的演化规律。 数字传媒背景下，现代媒介技术的加持，使得网络舆情风险呈现新的样态。 一是传播主体的“去中心化”风险。数字媒体允许用户对传播内容进行编辑和修改，使得数字媒体内 容更加灵活和可塑。用户可以通过剪辑、合成和特效等技术手段创造新的媒体内容。这种情况下，不同观 点和立场的信息在网络空 四是数字媒介的广泛使用衍生新的舆情风险点。在数字传媒环境下，网络暴力、人肉搜索成为引发舆 情和法治风险的新增长点，个人隐私的保护和言论自由面临着严峻挑战。数字传媒背景下的舆情传播具有 多向性和多主体参与性，社会公众可以通过评论、转发、点赞等方式参与到舆情话题中，形成网友之间的 辩论和互动，这种互动使得舆情传播更加活跃和复杂。这些问题不仅涉及个人权利保护，也关系到数字传 媒的健康发展和社会公正的实现。