责……这些问题启示我们：当算法日益深度介入驾驶，应在 法治轨道上构建完善“人机协同驾驶”新秩序，为辅助驾驶 系好“法治安全带”。 模糊的营销宣传引发认知偏差值得警惕。现实中，有车 企以“智能驾驶”“零接管”等话术和词语，对辅助驾驶进 行模糊和夸大宣传，却对其功能边界、安全操作规程等“惜 字如金”。在一些网络平台和自媒体账号上，“解放双手”的 “测评”和“全程托管”的实录更是吸引眼球。这极易让一 让法治红线从“事后纠偏”转向“事前锚定”。例如，可以 考虑明确“辅助驾驶”宣传禁用词语清单，明晰夸大宣传和 诱导用户等行为的惩戒举措；在车机系统界面等区域显著标 注技术标识信息，直观呈现功能风险等。 技术突进与法治规范之间的“速度差”也亟待回应。当 开启辅助驾驶模式时发生事故，究竟是源于车辆感知、算法 决策的缺陷，还是驾驶员自身操作失误所致？责任主体如何 认定，归责原则如何厘定，责任比例如何划分？这些都成为

害了烈士的尊严，也伤害了广大人民群众的感情。 二是有观点认为，政府在烈士墓碑的初始安置和后续维护上存在疏忽或不足，未来应当应加强对烈士 墓碑的维护和管理，确保其得到应有的尊重和安置； 另一方面，政府也应加强对公众的宣传和教育，提高 公众对烈士的敬仰和尊重。 三是有观点认为，政府在此事中反应迅速，及时 与烈士亲属沟通并将墓碑迁移至烈士陵园，有效回应 了舆论关切，体现了政府对烈士的尊重和关怀。 四是质疑官方通报情况不可信。有网民认为从墓 对此，建议： 一是持续关注后续舆情发展情况。在必要情况下 做进一步详细通报，持续回应舆论关切，避免舆情持 续发酵。 二是持续做好线下工作规避后续舆情风险。当前 伴随互联网移动端的普及，任何细节方面的失误都可 能引发新的负面舆情。因此，建议当地有关部门针对 烈士墓碑后续安置等做好线下的管理和安置工作，从 根源上规避二次舆情的出现。 三是持续建设清朗互联网舆情环境。对互联网平 台中出现的无端

44%，主要 为该事件的客观报道；其次是负面信息，占比 41.56%，主要 为网民对涉事法院失误的不理解。词云图 从热门主题词图来看，“写错时间”“错误”“重被羁 押”“案件”“法院”等是网民重点提及的词汇。 律师解读 京衡律师上海事务所高级合伙人余超律师：判决书出错 是一个明显的工作失误，相关人员要承担一定责任。但司法 机关发现错误后进行纠正，当事人少执行的一年刑期肯定还 是要 是不应该的，是法院工作的严重失职，反映出相关工作人员 的不严谨和不负责任。 二是有网民认为男子因法院的错误提前出狱，在重新融 入社会近 9 个月后又被重新羁押，这对他个人和家庭都造成 了巨大的冲击，认为男子是法院工作失误的受害者，法院应 予以一定的补偿。 三是该事件引发了网民对司法公正的担忧，他们认为如 果判决书都能出现这样的低级错误，那么人们对司法系统的 信任可能会受到影响。大家会质疑司法程序的严谨性和公正 让公众看到法院对自身错误的纠正和对责任人的追究。对于 公众提出的疑问和质疑，要及时、耐心地进行解答，避免网 络上出现更多攻击法院的负面言论。 二是涉事法院也应该诚恳地向当事人及其家属、社会公 众道歉，承认法院工作存在的失误，表明法院对该事件的重 视和严肃对待的态度，承诺将加强内部管理，防止类似事件 再次发生。 三是法院应建立健全的案件审理和文书审核制度，加强 对工作人员的管理和培训，提高他们的业务水平和增强他们

同名 客户“李素芬”的征信信息报送过程中，因信贷人员操作失 误造成征信误报，该情况与主业务借款人上海理业供应链管 理有限公司完全无关，已于 10 月 9 日及时完成信息纠正。 至于为何会操作失误造成征信误报？当事人李素芬身份信 息是否被泄露？华瑞银行工作人员称，暂时不了解报送过程 具体情况，但不存在信息泄露。 数据情况：据监测数据显示，10 月 11 日以后，伴随多家媒体转载， 信息量在四天内缓慢发酵，直到 息进行验证， 华瑞银行仅凭一个“同名”就可办理高额贷款，质疑该银行业务或存在违规情况，甚至可能是故意为之，呼吁相关部门 严查其中是否存在违规现象。 二是建议涉事女子依法维权。有网民认为银行的“失误” 给涉事女子带来经济、名誉等方面的风险，她应当向银行进 行维权。 三是担忧民众个人信息泄露风险。有网民认为银行可以 随意使用居民身份信息来办理贷款，质疑我国民众身份信息 泄露现象严重，成为不法分子牟利工具。

觉得行”就盲目投入，即便拥有再多资源，也难逃失败结局。大庸古城 4 年亏 10 亿元的下场，正是错误决策的必然结果。 更令人忧虑的是，24 亿元资金，足以改善许多群众的生活，建设大量 民生工程，如今却打了水漂。如此重大的投资失误，却陷入无人担责的困境，这 不仅是对公共资金的极大浪费，更助长了“拍脑袋决策”的不良风气。 古城之“古”，贵在时光浸润的肌理，重在历史沉淀的魂。凤凰因沈从文 的笔墨活了，平遥因晋商的票号火

校园餐饮安全的链条上，企业追求利润最大化的本能与 行政部门监管失守形成了危险的合谋。食材采购的低价中标 机制、厨房环境的不透明操作、检验流程的形式主义，共同 构成了食品安全的风险矩阵。而当问题暴露时，“临时工操 作失误”“个别现象”等托词往往成为责任方的遮羞布，真 正的制度性漏洞却被有意无意地忽视。 孩子们不是企业牟利的试验品，校园更不应成为食品安 全监管的“法外之地”。此次上海多校午餐事件必须成为一 个

（图片来源于微博） 华与华一系列“骚操作”致舆情越闹越大在西贝预制菜争议中，华与华的一系列操作不但未平息 矛盾，反而成了舆情“助燃剂”，从策略、言论到过往营销逻 辑，层层放大争议。 一是策略失误，对抗而非化解。英国危机公关专家里杰 斯特提出的“3T 原则”明确指出，危机处理应遵循“以我为主 提供情况、尽快提供情况、提供全部情况”的基本原则，而华 杉的表态恰恰违背了这一原则，既未推动西贝“以我为主”预

提醒了所有企业：面对舆论质疑时，最重要的不是“如何反 击”，而是“如何沟通”。唯有建立长期透明的沟通机制， 真正尊重消费者的知情权，并推动行业的不断进步和发展， 企业才能在舆论风险中站稳脚跟，否则任何一次应对失误， 都会成为放大的负面标签。

在危机爆发之初，“上海外滩美术馆”小红书账号以运营者个人身份发布了一 篇题为“来自美术馆账号皮下的一封信”的声明（当前已不可见），对个人言论引 发的负面效应致歉，并表示不当回复来自“个人极不理智的工作失误和责任，言 论绝不代表美术馆官方立场”。 尽管美术馆在第一时间以“账号运营者”视角发布了致歉声明，但由于仅允许 好友评论且未以官方立场正式致歉等原因，其诚意受到更多质疑。网民直言这是 “傲慢

材。若最终依赖“上级指示”才被动纠错，将传递一种危险信号： 高校不独立担责，司法判决不具即时执行力，舆情与行政压力才 是决策依据。这种示范效应可能扭曲未来校园争议的解决路径， 鼓励舆论审判取代法律程序。 4 校方舆情管理的结构性失误 武汉大学在此事件中的处置，暴露了高校在舆情治理中的多 重系统性缺陷： 初始处置：为“灭火”牺牲程序正义 校方在三天内仓促作出处分，其通报中模糊的“不雅行为” 表述既未澄清事实，反而助长舆论猜测。肖母引述校方解释称，