在侮辱网民智 商？ 时间线矛盾： 李某某 7 月 31 日下午发布视频→当晚 21:10 侯某某报警称收到 11 条外地“违停挪车信息”，怀疑被套牌→22:17 民警即 陪同侯某某等人到李家施压删视频。 核心疑点： 套牌真实性未验证：“广东、江苏、湖北、河南、安徽、 湖南、陕西”做一个机动车套牌如此神速，与防城港警方随后 出动的速度有得一比。警方是否核查外地套牌挪车信息是否属 实 响应速度对比悬殊：7 月 22 日事件发生后，李某某曾报警 被拒，而侯某某 31 日报警后 1 小时内警方即出动，是否凸显 资源调配不公？ 二、公权力干预的合法性与程序正当性是否存在缺陷？ 1.民警上门施压的实质是否是公权私用？ 通报辩称民警系“应侯某某请求陪同调解”，但承认在电 话中直接向李某某转达“删除视频、道歉”要求。 定性有误：《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人 身权益民事纠纷案 得保护的个人敏感信息，值得打问号），其行为既然受最高法 文件保护，警方难道一点不懂？ 程序违规：民警是否将私人诉求包装为“民事侵权”警告， 混淆执法与民事调解边界，且未告知李某某可拒绝调解，涉嫌 滥用权威施压？ 行动合理性缺失：深夜携涉事方人员持强光手电惊扰老人， 是否与“调解”目的严重不符，反而符合“威慑逼迫”特征？ 2.涉事证件管理问题追责避重就轻 侯某某冒用消防士丈夫的行政执法证，通报仅称“公安机

与驾驶奔驰车的侯某某因会 车需一方退让产生纠纷。李某某拒绝不合理让道要求后，侯 某某出示印有“行政执法”字样的证件施压，同车人员还报出 李某某的姓氏和家庭住址。过程被李某某行车记录仪拍下， 其多次向相关部门反映未果后，于 7 月 31 日将视频上传网 络，播放量破 400 万次，“亮证施压”和“泄露隐私”引发公众 对“特权滥用”的强烈质疑。 7 月 31 晚，侯某某与两名民警及一名便服男子前往李某 接以拘留威胁存在滥用职权嫌疑”。这种双重标准暴露出公众 对“公权机关隐私干预权” 的高度警惕。 三是警方上门要求删帖是否合法。有观点认为李某某曝 光自身遭遇属正当监督，未篡改视频或恶意泄露他人隐私， 民警以“违反治安法”施压无具体法律依据，涉嫌滥用职权； 与此观点相反的是，《环球时报》特约评论员、原总编辑胡 锡进认为“亮证女”的车牌号被公布，导致一系列信息骚扰， 警方上门调解是合理的，警察的出警和处理过程不存在不当

速形成对店 家的口诛笔伐，情绪宣泄下，西安的旅游环境也成为“网 暴”对象。 然而，当“被殴打致昏迷”“民警未做笔录、勾连商 家”“孩子挨饿无人照顾”等信息被证实仅是女游客王某 颜借网络舆情施压，自编自导的一场“维权闹剧”时，“踏 空”的真相，让公众的信任瞬间坍塌。 社交媒体时代，每个人都是发声器、传声筒。然而， 当权利的便捷异化为对网络信息不辨真相的“吃瓜”与“猎 奇”，当键盘上的愤怒比事实更快抵达舆论场，真相就会

疑。 网民：“建议公开全程执法视频，以还民警清白！” 网民：“这个乡镇的主要负责人和派出所的所长和指 导员都应该被罢免”。 网民：“首先警察就不该上门，关他们啥事，其次上 门就是一种施压方式”。 网民：“一口气来了 4 个人？就为了核查一条转发信 息外传情况？差不多得了”。 （四）指责政府机构臃肿，人员冗余（约 10%）。 网民：“一个机关半数人员可以休假，说明机关人员

养培训，规范执法言行与信息发布话术，避免因应对不当 产生次生舆情风险。 （五）对社会“身份符号”崇拜心理进行反思（约 5%） 有观点指出，事件中，“奔驰女”以非公职身份亮出 丈夫的行政执法证施压，暴露部分群体将公职标识视为 私人威慑资本的病态心理，折射出“以证压人”的特权思 维惯性，行为本质是权力观的扭曲。舆论呼吁破除“本位” 官思想，推动公职回归“服务本位”；树立平等法治观念，