三、间谍战线延伸从“高等学府”到“基础教育”的长 期投资 更令人警惕的是，渗透的魔爪已伸向心智尚未成熟的低 龄群体。据网民反馈，一些境外机构以“国际青少年夏令营” “跨文化学术交流”为幌子，通过设置“拍摄城市地标”“记 录港口设施”等看似无害的“城市探索任务”，在潜移默化 中诱导儿童和青少年越界窃密。 这类“长期投资”式的渗透，其根本目的已非单次情报 窃取，而是试图在目标价值观形成的关键期，植入亲西方认 知、 他们解构历史，动摇根基。更有甚者，通过 AI 技术批 量生成歪曲历史、解构英雄的“毒教材”插图和伪史段子， 在历史话题下反复刷屏，或在学术论坛中抛出耸人听闻的 “新论”，试图以“温水煮青蛙”的方式，逐步消解青少年 群体的历史记忆与民族自豪感。这种釜底抽薪式的“软渗透”， 其目标直指一个国家赖以存在的“认知锚点”和“情感基石”， 直接侵蚀的是我们思政教育的核心成果。 七、构建教育领域的“反渗透”防火墙

值得我们深入思考。 从学生心理状态的角度来看，青少年正处于心理和生理 发展的过渡期，他们可能会面临情感波动、焦虑、抑郁等心 理困扰。一些学生甚至可能因承受不了压力，产生自残或自 杀的念头。学校要求学生签署类似的承诺书，可能让他们感 到自己的问题得不到关注，甚至觉得学校忽视了他们的心理 需求。 同时，从学校教育责任的角度来看，学校作为教育和培 养青少年的场所，除了传授知识，更应承担起学生身心健康

责任。 湖南高院认为，涉案学校通过物质奖励鼓励学生相互监 督举报，客观上形成了“以举报代管理”的治理效果。一个 缺乏边界、鼓励检举的环境，将导致同学之间相互防备、猜 忌，甚至引发肢体冲突，对青少年人格发展造成不利影响。 在这一事件中，学校的行为存在明显过错，这些过错， 涉及到多个方面，但仔细察之，源头仍在于学校鼓励学生互 相检举。 法院的这一判决，体现了司法的规则引领与价值引导作

三是质疑人文社科评价体系。舆论对人文社科领域核心 成果的“学术含金量”存有疑虑，认为闵超的研究成果尚不足 以支撑其获得博导资格。如北疆新闻评论指出，若一名 26 岁的理工科博士受聘于名校教职，舆论往往倾向于将其誉为 “天才”或“少年科学家”，传为佳话；然而当同样的情况出现 在人文社科学者身上时，质疑与批评却常常接踵而至。 四是少部分支持者认为高校人才队伍建设年轻化是一 种良性趋势。有网民认为，如果浙江大学经过切实可靠的评