题。不法分子通过操纵网络舆情，散布虚假信息、挑起矛盾、煽动情绪，扰乱社会秩序和正常的法律程 序和社会秩序。例如，在一些社会热点事件中，不法分子通过网络舆论的煽动， 制造了大量的谣言和假新闻，导致公众对事件的认知和判断产生了误解，严重扰 乱了社会秩序和正常的法律程序。 这种干扰法律的行为不仅仅是个案，而是成为一种普遍的趋势。越来越多的 不法分子通过网络舆情干扰法律，这已经成为了一个严峻的社会问题。因此，必 他们可以编造虚假信息，故意误导公众，甚至是制造假新闻来达到自己的目的。 这样的行为不仅会引起公众的不满和不信任，更会使得公众对于真相的判断产生 偏差，从而加剧社会矛盾。 其次，不法分子已学会利用互联网舆论来策划恶意攻击，企图打击或者诋毁 某些人或者团体。这些攻击往往采用的是隐蔽的方式，比如匿名发表攻击性言论， 或者通过网络暴力和谩骂等手段来进行攻击。这种攻击不仅会给受害者带来极大 的伤害，也会引起公众对于互联网舆论的不信任和恐惧。 “以舆扰法”的手段和方法多种多样，这些手段往往旨在影响公众对某一具体 社会事件或司法案件的看法，从而间接或直接影响社会舆论乃至司法判决。以下 是一些常见的手段和方法： 干扰手段和方法： 制造话题：通过社交媒体平台发布与案件相关的敏感或争议性话题，引起公 众讨论。 舆论引导：利用网络水军或机器人账号发布大量支持或反对某一立场的信息，试图塑造公众意见。 虚假信息传播：发布未经证实的消息或假新闻，误导公众判断。 情绪化宣传

情的本 质与规律，旨在为有关部门或个人提供一些参考帮助。 1.网络舆情的多维本质 网络舆情是指在互联网上流行的对社会问题不同看法 的网络舆论，是社会舆论的一种表现形式，是通过互联网传 播的公众对现实生活中某些热点、焦点问题所持有的较强影 响力、倾向性的言论和观点。传统观念中存在一种明显的认 知误区，即将网络舆情简单归类为危机公关的一部分或是传 播学的分支领域。这种简化视角不仅低估了网络舆情的复杂 播学的分支领域。这种简化视角不仅低估了网络舆情的复杂 性，也无法全面把握其本质特征和运行规律。实际上，网络 舆情是一个融合政治学、社会学、经济学、传播学、心理学、 法学等多学科的综合性研究领域。 从政治学视角看，网络舆情体现了公众与政府之间的互 动关系，是民众对公共问题和政府管理所表达的一种社会政 治态度和信念、价值观等等。这种表达往往影响着政策制定 和调整，成为现代民主治理的重要组成部分。从社会学角度 分析，网络舆情 是因为它触动了人们对富人寻租、巧取穷人利益行为的愤慨。 在经济适用房“一房难求”的背景下，这种极端案例极大地刺 激了公众神经，使隐藏的社会不公平突然表象化，从而引发 强烈舆情反应。 2.3 形成过程与阶段 网络舆情的形成通常经历一个明显的发展演变过程，可 以分为舆情发生期、舆情扩散期和舆情消退期三个阶段。在 发生期，某一事件引发公众关注，成为舆论焦点；在扩散期， 信息通过多种渠道迅速扩散，形成讨论氛围，不同立场的网

的影响，如天气条件、设备故障、人为操作失误等，导致飞 行安全事故时有发生。这些事故不仅会造成人员伤亡和财产 损失，还可能引发公众对低空经济的信任危机。 2.数据泄露风险 低空经济中的无人机等飞行器通常搭载摄像头等设备， 用于拍摄和传输数据。然而，这些设备在采集和传输数据的 过程中，可能会侵犯他人的隐私权，引发法律纠纷和公众不 满。一旦隐私泄露事件被曝光，将对低空经济的形象和声誉 造成严重影响。 3.政策法律风险 技术风险还包括技术泄露、技术侵权等问题，这些都可能对 低空经济企业造成重大损失。 （二）舆情风险的影响 1.损害品牌形象 负面舆情可能直接损害低空经济企业和整个行业的品牌形象，降低公众对企业的信任度和好感度。 2.影响市场需求 舆情风险可能导致公众对低空经济产品的需求下降，进 而影响企业的销售业绩和市场份额。 3.引发政策收紧 严重的负面舆情可能引发政府部门的关注，进而导致政 策收紧和监管加强，对低空经济的未来发展产生不利影响。 数据 泄露和滥用。 3.加强宣传和教育 政府及相关企业应加强对公众的宣传和教育，提高公众 的隐私保护意识和数据安全意识。 （三）推动政策法规完善 1.政府应加快制定相关政策法规 针对政策法律风险，政府应加快低空经济相关政策法规 的制定和完善工作，明确政策导向和监管要求。同时，加强 政策宣传和培训，提高企业和公众的政策认知度和法律意识。 2.企业加强与政府沟通协作 企业应密切关注政府部门的政策动态，及时了解政策变

力转移的一 种表现形式，挑战了国家和传统大型组织机构控制全球媒体 信息和舆论的主导权。 （五）“数字人道主义”和“大数据民主化”推动政府和国 际组织向公众让渡权力 基于互联网的公众合作可将一些曾经隶属于国家的垄 断权力下放给公众，例如 Ushahidi 平台使地图绘制和大数据 相关工作“民主化”。通常情况下，这些平台的管理团队都远 离灾难发生地，但利用事件亲历者提供的一手信息进行地图 交界线的数字公众外交并没有取得预 期效果 各国政府外交部门普遍重视数字公众外交并使用数字 技术改变自己内部工作流程。在此基础上，各国政府开发了 一系列更为广泛的数字公众外交程序。以美国为例，在外交 政策框架——“21 世纪治国之道”之下，美国国务院开发了一 系列激进的数字工具，设立了技术训练营，创建了开发者社 区并鼓励开发人员去创建应用程序。然而，基于互联网的数 字公众外交形式具有侵略性，其目标、工具和战略框架已经 战略框架已经 超越当前传统外交界限。此外，在互联网上黑客组织等势力 能够令政府受挫，犯罪组织和政府机构往往使用相同的技术， 美国等西方国家主导的这种外交创新工作并没有完全取得 预期效果，数字公众外交有时还会破坏其他外交政策分支机 构的工作。例如，古巴社交网络 ZunZuneo 事件让美国国际 开发署（USAID）声名狼藉，损害了其整体的正面作用。在 古巴，它直接被定性为“美国不正当行为的表现”；在全球范

滞后等问题。因此，亟须健全网络舆情治理法治化体系，通 过完善相关立法、加强网络软法建设、明晰主体权责、深化 监管机制改革等方式治理网络舆情。 以算法为核心的智能数字技术在嵌入网络舆情治理的 同时也限制了公众参与，造成了治理歧视，危害公众隐私安 全。用法治思维提高网络舆情治理能力是网络舆情治理的必 然选择。比如，有学者认为，必须将技术治理置于法律框架 之内，并构建 P2DR 法治保障模式，分别从防护（P）、检 解决方案，其基本特征是政府主导、运营商协作、内容服务 提供商承担主体责任、用户参与，各方以协商合作的姿态共 同参与到网络舆情治理中来。 在行动者网络理论视域下，政府、媒体、专家学者、社 会组织、公众等人类行动者与网络信息、技术、法律等非人 类行动者协同，通过转译的方式构建网络舆情治理的利益共 同体，基于共同的目标和价值观协同联动、聚力赋能，是对 “共建共治共享”时代主题的学术回应。2.国外网络舆情协同治理模式 坡“三管齐 下”（athree-prongedapproach）的网络舆情治理模式具有显 著的协同意蕴，形成了政府、企业、公众三方共同治理的完 备体系，其特色在于政府十分重视加强公众的网络素养教育， 政府在实施轻触式管理制度和行业自律的同时，调动各方力 量提升公众的网络素养和网络安全意识，并特别关注老年群 体网络素养的提升，采取的措施包括法律约束、政策审查、 社会参与、机制激励等。良

舆情应对的六种“翻车”表现 在移动互联网高度发达的今天，网友的公共参与意识和 利益诉求表达日益强烈，网络热点事件时有发生。如何科学 有效地应对网络舆情成为各级党员干部的一道必答题 （本文转载自“浙江宣传”公众号） 。 实际工作中，因怕担责、怕发酵、怕引火上身，隐瞒实 情不发声的有之；因“已读乱回”、答非所问，引发次生舆 情的有之；因套话连篇，关键信息避而不答，引发网民反感， 导致舆论失焦的也有之……舆情应对失当不仅不利于舆情 此类案例有不少。比如，某地广告牌事件引发网络上不 少讨论，当地政府却上演“拖字诀”，导致话题“滚雪球” 般发酵，社交平台上还出现了各种调侃视频、帖文等，网民 激愤情绪被点燃，不仅激化了矛盾，还掀起了公众的不满。 刻意隐瞒事实真相，对网民诉求、社会情绪视而不见、 充耳不闻，只会导致舆情进一步发酵，把“小事件”拖成“大 舆情”。二、“高冷式”应对 舆情回应“翻车”，很多时候与“话术”不当有关。个 据绝 大多数篇幅，而民众关切的实质问题则一笔带过。另一种则 是把舆情回应仅仅当作一种“程序”和“动作”，充满套话、 陈词滥调，认为“反正我已经回应了，理解不了是你的问题”， 这种做法极易引起公众愤慨，从而产生次生舆情。 “真诚永远是必杀技。”舆情应对没有一成不变的模板， 但回应是否真诚，网民心中有一杆秤。倘若作高冷姿态，对 网民可能出现的情绪反应漠不关心，那么舆情“翻车”也就 见怪不怪了。

回应适时权威性，有专业部门和高层出来说法。逆火效应有 时可以被“权威效应”轻易攻破，因相信权威是迅速判断真 假的捷径。打破谣言需要铁证，俗话说“空口无凭”，可靠 证据不仅能够还原事件真相，还能够消除公众疑虑和猜疑， 能够增强公众的信任感。 需要看到，有时更正错误信息的行为即使产生正向作用， 但是同样也会伴随副作用。一份美国调查发现，大约 43%的 大众认为流感疫苗会带来流感，美国疾病防控中心因此在官 调查网民中仍有无法判断或判断错误的情况。专家发现，在 权威部门、权威专家辟谣时,有时会先展示谣言的具体内容, 再提供针对性辟谣信息,无意中导致谣言再次传播;或者在辟谣信息中过度使用不同证据和科学分析,反而导致公众更 易于接受相对简单直观的谣言信息,心理上排斥相对科学严 谨的辟谣信息,这就是辟谣过程中的“逆火效应”,“也就是 说,本来出发点很好的辟谣过程无意中强化了一些谣言的负 面影响。”

智能传播时代的网络舆情治理困境源自治理对象变化导致的治理需求变化。舆论具有公共性，公共舆论明 显超越个人意见，反映一种抽象的公共利益。舆论具有公众性，功利主义引导下的舆论价值从强调公共理性而排 斥边缘群体的公共舆论，转向强调多元主体和反映公共利益的公众舆论。舆论的公共性和公众性特征折射出传统 舆论控制的难度，美国的集团政治能够通过宣传活动来引导和控制舆论，因而成为一种趋势。在智能传播时代， 数字技术的 面情绪累积，加剧了公共治理难度，引发过度道德焦虑，弱化公众理性思考力，抢先进行“道德审判”，导致舆论 监督失焦。例如在“粉发女孩被网暴”事件中，当事人因把头发染成粉色，将与家人的合照分享到社交平台后，遭 受大量的诽谤侮辱。违法者引导公众将注意力的焦点从查明真相转移到评判学生染粉色头发是否适当的道德判断 上。 4.情感动员类舆情频发 网络舆情作为公众话语的集合，包含着情感这一重要元素，情感的产生与特定的社会背景有关，并在很大 讲是个人世界观、道德 和信念对客观事物刺激的反应。正因如此，网络舆情事件能够通过刺激个体的心理认知，引发公众情感共鸣，从 而产生情感动员的效果，因而有学者指出“网络事件的发生就是情感动员的过程”。在智能传播时代，数字平台降 低了表达的“门槛”，大量的网络用户成为网络舆论的主体力量，公众情绪表达的便利催生情感动员类舆情频发。情感与情绪优先的逻辑使得媒体尤其是自媒体主动迎合受众的认知模式、心理特征，受众以情感与信念去有选择

通情况存在极大差异。 2025 年 8 月 2 日 乘龙卡车再次发声，其发布海报“内涵”理想汽车称， “活着，才有资格谈理想。” 2025 年 8 月 3 日 乘龙卡车连续第四天回应，在官方公众号发布海报称 “龙的脊梁，无惧挑战”。 2025 年 8 月 3 日 中国汽研发布的声明函 2025 年 8 月 3 日 晚 理想汽车发布《关于理想 i8 安全性碰撞测试的说明》。三、事件传播情况 澎湃新闻报道：专家指出，“家用车与商用重卡正面对 撞不是常见事故场景，卡车空载还是满载也大幅影响测试 结果”，提醒消费者理性看待。例如第一财经发布的社论，援引东风柳汽声明，称其 行为“超过正常商业竞争范畴，严重误导和损害公众知情 权”。内容聚焦商业伦理，指出理想汽车的营销手段可能涉 嫌不正当竞争。 有媒体将事件置于新能源汽车市场“内卷”加剧的大背 景下进行分析，有观点认为，理想在纯电转型压力下，急 于通过 i8 图和段子。这些内容消解了事件的严肃性，但也极大地助 推了其在社交圈的传播广度。网民情绪与观点 社交媒体的评论区是观察公众真实情绪和观点的最佳 窗口。根据情绪雷达数据显示，公众情绪主要集中在质疑 （23.33%）和惊讶（25.00%）上，这两种情绪的占比最高， 显示出公众对于理想汽车碰撞测试结果持有较大的疑问和 不确定感。失望情绪也相对较高，达到 14.17%，表明有相 当一部分网民对事件感到不满。

提升基层干部舆情风险防控能力 文章转载于微信公众号“学习时报” 基层是一切工作的落脚点。在互联网时代，舆情易发频 发已成常态，且不断向基层延伸，舆情下沉趋势日渐显现。 在舆情风险防控体系中，基层的短板相对突出。部分基层干 部在认知上，既看不清“风险全景图”，又把不准舆情风险 的演化趋势，对风险与态势等缺乏足够认识；在导向上，盲 目追求“零舆情”的考核目标；在职责上，存在错位现象， 防控从事件处置转变为风险预防。一是明确目标导向。既不能将舆情风险视为“洪水猛兽”，造成风声鹤唳、草木皆兵 的“舆情焦虑”；也不能出现“舆情洁癖”，一味追求“零 舆情”。二是做好风险研判，发挥研究机构、专业评估组织、 舆论媒体和社会公众等在风险研判中的作用，及时找出风险 的苗头和征兆，知道“风险在哪里，是什么样的风险，什么 时候发生风险，表现形式是什么，发展趋势会怎样”。三是 做好风险溯源，将矛盾消解于未然，将风险化解于无形，就 通过与其他力量的信息互通互补、共同会商研判，避免信息 共享滞后导致应对失效。三是“点”“面”结合。在“点” 上突破，通过培育基层舆情观察员，形成舆情观察点。在“面” 上统筹，构建起政府、媒体、专家、公众参与的“舆情共治 联盟”，使各个主体从“有限参与”扩展为“无限连接”， 推动风险防控从分散应对向协同联防，既避免“大海捞针” 式的低效防控，又防止“头痛医头”的碎片化应对，增强舆 情风险防控的质效与韧性。