影响公共政策乃至司法决策。然而，网络舆论有时也会干扰正常的司法程序，影 响司法公正。本报告旨在探讨网络舆论对司法公正的影响，并提出相应的对策建 议。 引言 近年来，多起司法案件引发了广泛的网络关注，网络舆论的介入使得这些案 件受到了前所未有的社会监督。一方面，网络舆论有助于揭露司法腐败，促进司 法透明；另一方面，过度的网络舆论干预也可能给司法带来负面影响，包括但不 限于司法独立性的削弱、司法程序的干扰以及司法公正性的受损。 限于司法独立性的削弱、司法程序的干扰以及司法公正性的受损。 一、互联网舆情对法律的干扰已形成常见情况 随着互联网的普及和发展，网络舆情的影响力也日益增强。在这个信息高速 流动的时代，网络舆论已经成为人们表达意见、传递信息的重要途径。然而，随 着网络舆情的发酵和扩散，越来越多的不法分子利用网络舆情干扰正常法律，给 社会秩序和公平正义带来了严重的影响和危害。 互联网舆情对法律的干扰已经成为一个普遍存在的问题。不 二、不法分子已学会并善于利用互联网舆论扰乱社会秩序 互联网舆情的普及和扩散，为不法分子提供了一个可以利用的平台。他们可 以通过制造谣言、散布虚假信息、策划恶意攻击等手段，利用互联网舆论来扰乱 社会秩序，破坏社会稳定和司法公正。 首先，不法分子已学会通过制造谣言来煽动舆情，进而影响社会正常秩序。 他们可以编造虚假信息，故意误导公众，甚至是制造假新闻来达到自己的目的。 这样的行为不仅会引起公众的不满和不信任，更会使得公众对于真相的判断产生

施。政府在舆情治理追究中主要展开行政调查，依照相关的法律法规对符合条件的违法者予以行政处罚。对于涉 嫌犯罪的，应当依法启动刑事程序。政府应当推动行政、刑事衔接制度及法律程序衔接，贯彻预防性、系统性、 全流程治理的理念，通过执法程序与司法程序的合理衔接，形成程序合力。平台则采取平台内的处置措施，包括 屏蔽不实信息、关闭评论功能、停止提供服务、警示、删除信息、限制账号功能、关闭账号、拉入黑名单等处置 措施。在失真舆情成型阶段，政府 常态化展开责任配置制度的立改废工作。最后，网络舆情治理应摒弃“立法万能主义”倾向，通过司法判例及时回 应治理需求，拓展敏捷配置的司法供给。 网络舆情还涉及民法、行政法和刑法规范的协调问题，应当坚持“责任分明、程序衔接”的原则。民事责任、 行政责任和刑事责任在构成要件、法益保护上差异较大，这是因为民法、行政法和刑法承担的治理功能不同，因 此三种责任的追究在司法实践中一般独立进行、互不干涉。公安机关在网络舆情治理中承担行政责任和刑事责任 户 的经济利益。政府部门能够通过自身的专业性公正裁决，维护公民权益。 其三，打破“司法中心主义”的桎梏，防止诉讼压力的进一步增加。在现有制度下，平台和用户间争议的终 局解决途径是民事诉讼，对司法途径依赖性较强。我国目前正推动建立纠纷的多元解决机制，引入行政裁决制度 能够充分发挥行政机关的专业性，避免给司法部门造成过重的负担。 其四，及时、有效保护公民的合法权益。与诉讼程序相比，行政裁决程序的成本更低、效率更高。行政裁

理体制以及实现国家 治理体系和治理能力现代化的必经之路。 尽管我国现行的网络治理法规基本涵盖了法律、行政法 规、部门规章以及司法解释等多种类型，比如《中华人民共 和国网络安全法》《互联网信息服务管理办法》等，但在保 障网民权利、促进政府治理转型、发展网络司法制度等方面 仍存在不足，对部分网络行为没有明确的法律界定，缺少有 效的打击手段和监督制约机制，存在主体权责界定难、立法 滞后等