迫 作出回应。 此类案例有不少。比如，某地广告牌事件引发网络上不 少讨论，当地政府却上演“拖字诀”，导致话题“滚雪球” 般发酵，社交平台上还出现了各种调侃视频、帖文等，网民 激愤情绪被点燃，不仅激化了矛盾，还掀起了公众的不满。 刻意隐瞒事实真相，对网民诉求、社会情绪视而不见、 充耳不闻，只会导致舆情进一步发酵，把“小事件”拖成“大 舆情”。二、“高冷式”应对 舆情回应“翻车”，很多时候与“话术”不当有关。个 舆情回应“翻车”，很多时候与“话术”不当有关。个 别地方和单位在回应网络舆情时姿态傲慢，缺乏与网民有效 沟通。有的甚至认为，“只要我们合法合规，网民也不能把 我们怎么样”。在这种姿态的“支配”下，很容易出现两种 倾向： 一种是把舆情回应当作表功的机会，比如，情况通报和 信息发布中时常出现“领导很忙体”，领导指示内容占据绝 大多数篇幅，而民众关切的实质问题则一笔带过。另一种则 是把舆情回应仅仅当作一种“程序”和“动作”，充满套话、 ，充满套话、 陈词滥调，认为“反正我已经回应了，理解不了是你的问题”， 这种做法极易引起公众愤慨，从而产生次生舆情。 “真诚永远是必杀技。”舆情应对没有一成不变的模板， 但回应是否真诚，网民心中有一杆秤。倘若作高冷姿态，对 网民可能出现的情绪反应漠不关心，那么舆情“翻车”也就 见怪不怪了。 三、“打太极拳式”应对 当热点舆情发生，网民往往迫切希望“挖”出事情的真 相，但一些涉事地方和单位却在此时我行我素，和网民打起

当的情形下，才会从普通的民情演变为舆情。以某城市计划 在居民区附近建设大型垃圾处理厂为例，起初，居民们在网 络上表达对项目可能带来环境污染的担忧，这属于民情范畴。 若相关部门未能及时公开项目信息、回应居民关切，随着担 忧情绪在居民群体中蔓延，大量居民通过网络平台集体发声 反对，进而引发社会各界关注，此时，这一事件就可能转化 为舆情。​ 二、管控过严：堵塞沟通渠道​ 在部分地区，当民众借助网络反映诸如基础设施建设滞 点。民众的声音被压制，无法传递到决策层，使得政府在制定政策、规划项目时，因缺乏真实民意的支撑而偏离实际。 民众也会因自身诉求得不到重视，对政府的信任度持续降低。 当他们在网络上的理性表达得不到回应，可能会滋生更激烈 的对抗情绪，甚至可能转向其他极端方式来表达诉求。例如， 一些地方因对群众在网络上反映的环境污染问题采取删帖 等不当处理方式，导致群众对政府失去信任，进而引发群体 性抗议活 的舆情分析方法，对收集到的信息进行深入分类与研判，精 准判断哪些属于正常的民意表达，哪些存在演变为舆情的可 能性。对于正常民情，可按照常规流程进行处理与回应；对 于可能转化为舆情的信息，则需启动应急预案，提前做好应 对准备。​ （二）积极回应民情，解决群众问题​ 各地政府纷纷开设网络问政平台，这一举措为民众提供 了便捷的诉求表达渠道。相关部门应安排专业、责任心强的 工作人员，负责收集整理民众在平台上的留言。对于民众反

或程序责任分配给各类公私主体。2019 年 12 月，国家互联网信息办公室发布了《网络信息内容生态治理规定》， 在体例上贯彻了多主体共治的治理模式和思路，然而这种治理模式和思路主要依据治理主体而非治理对象展开， 捕捉和回应网络舆情的敏捷性和有效性有待提高。部分学者已关注到智能传播时代网络舆情失真的多阶段特征， 主张对网络信息实施阶段化治理。2024 年 6 月，中央网络安全和信息化委员会办公室、国家互联网信息办公室 络舆情的阶段化特征配置相应的治理责权和治理资源， 并探究法律规范对网络舆情治理新模式的保障和回应。 二、智能传播时代网络舆情的治理困境在智能传播时代，网络舆情治理面临严重问题，网络虚假信息泛滥，网络暴力事件层出不穷，网络生态严 重恶化。国家治理层面的主要原因包括，网络舆情治理的既有模式不能及时回应治理的新需求，治理的敏捷性、 有效性不足，治理效能有待提高，治理模式亟待转型。 （一）智能传播时代网络舆情的新特征 内容生产者、网络信息内容服务平台、网络信息内容服务使用者、网络行业组织、监管部门等不同主体，分别设 定这些主体的职责或者义务，比较典型地贯彻了多元治理模式的思路。网络舆情治理的现有模式以分配公私主体 责任为核心，多元主体治理模式难以回应数字技术介入舆论场域后的治理需求，具体表现为以下三点。 一是概括性划分治理者责权，缺乏对治理对象特征的把握。多元共治模式将重心置于治理主体一侧，重点 划分治理者的责任，缺乏对治理对象的关注和治理

管理和舆论引导的双重职能。一方面，政府需要完善法律法 规，加强网络空间监管；另一方面，也需要增强信息透明度， 及时回应公众关切，疏导社会情绪。 依法管理是政府应对网络舆情的核心手段。“舆情三同步原则“强调”依法回应、舆论引导、社会面管控”三个方面的有 机结合。依法回应要求严格按照法律法规处理舆情事件，提 升政府行为的合法性和权威性，避免因回应不当引发次生舆 情。近年来，中国着力于利用技术手段实现对海量的网络舆 情信息进 的源头和 传播路径，帮助快速定位不实信息的发布者和主要传播节点， 为辟谣和舆情回应提供决策支持。 危机应对是企业舆情管理的关键环节。研究表明，超过 40%的企业未能在第一时间给出合理的解释或合适的解决方 案，导致负面舆情进一步扩散。这就要求企业建立完善的舆 情应对机制，包括构建完整的舆情监测、分析和回应流程， 确保在舆情事件中能够迅速反应，变被动为主动，并依法依 规进行处理。同时，企业还需要加强培训，提升员工的舆情

与乘龙卡车对撞测试的 视频，以此显示其安全性。视频中，理想 i8 碰撞后安全无 虞而乘龙卡车四轮弹起、驾驶室与货箱分离并倾覆的“夸张” 结果引发业界热议。 对此卡车所属品牌方乘龙卡车官方抖音回应称，法务 部门正在处理，并明确质疑了测试结果的真实性。 两天后，东风柳州汽车有限公司发布关于理想使用碰 撞视频侵权的声明，认定侵权，将追责。随后，该公司又 发布公开信，信中称，经公司技术核查及专业评估，该视 团全力支持东风柳汽去依法维护自己的合法权益和品牌的 声誉。 争议发酵 5 天后，该测试的两大主导方——理想汽车 和中国汽车工程研究院股份有限公司才发布相关声明，首 次就不断升温的各种质疑做出正式回应。 二、事件脉络 2025 年 7 月 29 日 理想汽车发布首款纯电 SUV-理想 i8，在当天的发布会 上播放了该车型重卡连环撞击测试视频。2025 年 7 月 29 日 乘龙卡车官方抖音号评论区回复网友留言，称：“法务 实际交 通情况存在极大差异。 2025 年 8 月 2 日 乘龙卡车再次发声，其发布海报“内涵”理想汽车称， “活着，才有资格谈理想。” 2025 年 8 月 3 日 乘龙卡车连续第四天回应，在官方公众号发布海报称 “龙的脊梁，无惧挑战”。 2025 年 8 月 3 日 中国汽研发布的声明函 2025 年 8 月 3 日 晚 理想汽车发布《关于理想 i8 安全性碰撞测试的说明》。三、事件传播情况

要是观光旅游、走亲访友，晚上会有较多时间投入线上讨论。 3.热点在微博上持续时间更长，更容易延伸出“长尾效 应” 三大平台都是倚重用户分享内容的社会化媒体，虽然每 时每刻都有热点话题转移注意力，但微博用户更为关注事件 的走向和回应，尤其是在社会事件中力求得到一个“结果”， 从而实现公平正义，并由此延伸出微博的“长尾效应”。 例如，2024 年 9 月 28 日，视频博主“山取画材”（现 已更名为“山取”）发布了一段颜料师进哀牢山探矿取材的 在关注的持续性上，小红书 10 月 6 日以后的热搜中已 经没有与哀牢山有关的词条，抖音的相关热搜截止到 10 月 7 日，微博直到 10 月 8 日仍有相关词条，分别是“揭秘擅闯 哀牢山博主背后公司”“林草局回应颜料师进哀牢山取材” “山取颜料师被要求返还矿石”，可见微博用户对社会事件 更为关注，讨论持续时间更长，议题讨论也更加完整。 4. 类型上，对文娱休闲讨论最多，对财经关注较少 三大社交媒介热搜的讨论内容类别主要为：文娱休闲＞

认为喝盐水能够预防病毒。世界卫生组织发声明，这种无效的方法已经让多人丧命。仅通过提供科学事实是不足以改变 人们的信念的。所以后来采取一种相对耗时但更有效的方法： 跟当地被人们信任的社区领袖合作，一个一个村子做工作。 回应适时权威性，有专业部门和高层出来说法。逆火效应有 时可以被“权威效应”轻易攻破，因相信权威是迅速判断真 假的捷径。打破谣言需要铁证，俗话说“空口无凭”，可靠 证据不仅能够还原事件真相，还能够消除公众疑虑和猜疑，

层、职称、规划。一旦突破 150 人的门槛，事情就会大不相 同。 据统计，Facebook 平均拥有 120 个好友的男性用户，一 般只会与其中 7 位好友，通过在图片、状态信息或留言板上 留言进行回应。女性用户则更善于交际，她们通常会给 10位好友留言。男性用户一般只与 4 位好友通过电子邮件或聊 天进行交流，而女性用户此类交流的好友是 6 人。对拥有 5 00 个好友的 Facebook 用户来说，这些数字会相对较高，但

会组织、公众等人类行动者与网络信息、技术、法律等非人 类行动者协同，通过转译的方式构建网络舆情治理的利益共 同体，基于共同的目标和价值观协同联动、聚力赋能，是对 “共建共治共享”时代主题的学术回应。2.国外网络舆情协同治理模式 研究国外网络舆情协同治理模式可以为我国的网络舆 情治理提供经验借鉴。比如，“9·11”事件后，美国的网 络舆情管控主要包括强化内容把关、秩序管控协调和安全维

重庆警方面对汹涌的网络舆情，迟迟未发蓝底通告，微博热搜话题下， 多有出现对相关部门不作为的质疑。更有甚者，试图阻挠甚至暴力对待 媒体采访。从燕郊爆燃现场阻拦驱逐央视记者事件，再到内蒙古开鲁基 层干部“别找我，我不懂法”的回应，采取简单粗暴手段“控制舆情” 的做法，频频遭到舆论诟病。13 8. 区域事件全网化，“推人及己”式比照加剧舆论复杂性 近年来，多起舆情不断发酵，成为全网关注和热议的话题。在常见 的“舆论搭