慧的 舆情应对之道？ 中国传统文化中蕴含着丰富的治理智慧，中医理论 “ 体系尤其如此。其 治未病-察全貌-找病因-下猛药-请专 家- ” 防复发 的诊疗思路，恰可为现代舆情管理提供一套系 统而深刻的方法论。 “ ” 治未病 ：舆情监测与风险防范 上医治国，中医治人，下医治病。中医最高明之处在 “ ” 于 治未病 ，即在疾病尚未发生时就采取措施。对应到 舆情管理，则是建立常态化舆情监测体系，在负面情绪积 舆情管理，则是建立常态化舆情监测体系，在负面情绪积 累初期就敏锐捕捉，在危机爆发前及时干预。 现实中，许多组织往往忽视了这一阶段的价值，等 到舆情燎原之势已成，才仓促应对，事倍功半。智慧的管 “ ” 理者当学 上医 ，建立风险排查机制，对政策出台、产 品发布、高管言行等可能引发的舆论反应做前置评估，防 患于未然。 “ ” “ ” 察全貌 与 找病因 ：全面研判与精准断症 “ ” 中医诊病讲究 望闻问切 四诊合参，从不孤立看待 —— 某个症状。舆情处置同样如此，需要全面把握态势 了解传播范围、分析情绪强度、识别核心诉求、追溯信息源 头。 “ ” 某知名品牌在应对投诉时，就曾犯下 见症治症 的错误， 将系统性问题当作个别案例处理，结果导致事态扩大。究 “ ” 其原因，正是未能找准 病根 ：表面是产品质量问题， 深层却是服务体系的缺陷与沟通机制的不畅。不同性质的 “ ” “ ” 病因 需要完全不同的 药方 ，误判必然导致误治。

提升基层干部舆情风险防控能力 文章转载于微信公众号“学习时报” 基层是一切工作的落脚点。在互联网时代，舆情易发频 发已成常态，且不断向基层延伸，舆情下沉趋势日渐显现。 在舆情风险防控体系中，基层的短板相对突出。部分基层干 部在认知上，既看不清“风险全景图”，又把不准舆情风险 的演化趋势，对风险与态势等缺乏足够认识；在导向上，盲 目追求“零舆情”的考核目标；在职责上，存在错位现象， 将舆情风险防控视为宣传部门的工作，把自己置身于事外； 在协同上，部门之间存在数据壁垒，无法及时分享数据，造 成错失最佳应对时机。如何科学有效防控舆情风险正成为广 大基层干部面对的一道重要“考题”，亟须从认知升维、制 度迭代、技术赋能、协同攻坚四个维度提升舆情风险防控能 力。 认知升维：从“被动灭火”到“主动控温”的思维转变。 党的二十大报告指出，推动公共安全治理模式向事前预防转 型 型。面对舆情风险，有的基层单位往往后知后觉，缺乏对网 络舆情影响的敏感性和重要性的认识，从而错过最佳应对时 机。从“被动灭火”到“主动控温”的转变，注重在舆情风 险发生前进行预防和控制，避免事态扩大。这需要基层干部 摒弃“重危机处置、轻风险预防”的错误观念，将舆情风险 防控从事件处置转变为风险预防。一是明确目标导向。既不能将舆情风险视为“洪水猛兽”，造成风声鹤唳、草木皆兵 的“舆情焦虑”；也不能出现“舆情洁癖”，一味追求“零

网络舆情的形成与管理 编者按：提起网络舆情，大多数人都将其与网上负面信 息扎堆联系在一起，其实他是民众对某一现象和问题所表现 出的观点、态度、意见和情绪等，有负面的，也有正面的； 有客观的，也有主观的；有理性的，也有感性的。不管怎么 样，他是政府了解民意、企业了解市场、个人了解大众的一 种重要渠道。本文作者试从多个角度深入分析网络舆情的本 质与规律，旨在为有关部门或个人提供一些参考帮助。 助。 1.网络舆情的多维本质 网络舆情是指在互联网上流行的对社会问题不同看法 的网络舆论，是社会舆论的一种表现形式，是通过互联网传 播的公众对现实生活中某些热点、焦点问题所持有的较强影 响力、倾向性的言论和观点。传统观念中存在一种明显的认 知误区，即将网络舆情简单归类为危机公关的一部分或是传 播学的分支领域。这种简化视角不仅低估了网络舆情的复杂 性，也无法全面把握其本质特征和运行规律。实际上，网络 性，也无法全面把握其本质特征和运行规律。实际上，网络 舆情是一个融合政治学、社会学、经济学、传播学、心理学、 法学等多学科的综合性研究领域。 从政治学视角看，网络舆情体现了公众与政府之间的互 动关系，是民众对公共问题和政府管理所表达的一种社会政 治态度和信念、价值观等等。这种表达往往影响着政策制定 和调整，成为现代民主治理的重要组成部分。从社会学角度 分析，网络舆情是社会舆情在互联网空间的映射，反映了社会结构、社会分层和社会矛盾的变化。经济学视角则关注网

网络舆情治理：理论路径与范式转换（下） 来源：《秘书》杂志及微信号“mishuzazhi” 作者： 赵萍丽 徐泱泱 二、网络舆情治理的五大理论路径 （四）技术治理路径 技术治理路径强调依托信息技术对网络舆情进行监测、 预警、研判和应对。该治理路径以满足公众诉求和增进社会 和谐稳定为核心价值导向，以提高网络舆情治理成效为目标， 注重网络舆情治理的技术支持与保障、网络舆情风险治理的 式逐渐走向赋权共治，治理思路走向数据理性，治理议程走 向交互型沟通，治理模式走向主体平等、权责清晰的并联型 样态，从而大幅提升网络舆情治理的协同性、精准性、民主 化。 1.数字时代的网络舆情风险 在现代信息技术的推动下，网络舆情经历由简单到复杂 的嬗变过程，其规模大、形态多、变化快、价值低的新特征， 以及网络暴力、网络水军、歪风邪气等网络舆情乱象，给数 字时代的网络舆情治理带来新的挑战。既有的回应治理路径 和法治治理路径无法有效覆盖网络舆情生命周期的各个阶 段，在很大程度上呈现出治理失灵的状态。“大数据悖论” 带来诸多治理困境。一是技术困境。数字技术更新迭代速度快，容易产生同 质化竞争；网络数据信息传递内耗大，容易造成信息失真和 数据安全问题。此外，大数据技术人才缺乏、网络舆情分析 算法简单、数据质量良莠不齐、数据孤岛与数据鸿沟等问题 尚待解决。网络舆情监测盲区导致算法所呈现的舆情与真实 的社情民

舆情管理不得不懂的“吃瓜群众” （出处:阜阳师范学院学报 作者:韩倩） 引 言 网络流行语是一种以网络作为传播媒介且极具感染力 的语言,其灵活多变的语言使用方式能够给人带来新奇有趣 的审美体验。一般分为三种类型：1.一般网络用语。主要以 象形、谐音、比喻、缩写等方式表达某种特定意义的语汇， 也包括人们在网络沟通中使用字母、数字等符号进行简化表 达的形式。2.网民自创、流传甚广的网络俏皮话。3 标题以及网友的回帖之中，吸引了众多语言研究者的目光。赵莉（2016）从“吃瓜群众”所包含的三种感情色彩出发研究 其实际使用过程中体现出的意义[2]。辛献云（2016）指出在“吃 瓜群众”语义不断扩大化的情况下，应该根据不同语境下所指 代的对象进行相对应的翻译[3]。蒋媛春（2017）则从青少年 群体使用的情况入手，发现“吃瓜群众”在自称时为青少年营 造出“主观上不能”或“客观上不是”能够对事物有所担当的责 排吃瓜子”语义，“吃瓜”构词形式被固定下来。 其次，“群众”被选择、组合，是由其强大的构词能力 决定的。中国是当今世界使用“群众”一词最多的国家，各 阶层、各职业、各团体的人们都耳熟能详，不假思索地运用。在一种集体无意识的作用下，笼统地使用“群众”已经 成为一种普遍的现象[7]。 潜移默化的语言习惯影响着语言交际过程中的词语 选择方式，高频使用的现象致使网友在进行词语选择时忽 视了“群众”一词饱含的政治色彩。在马克思建构的群众概

中国互联网管理的形成 封面图片来源 | Pixabay 编者按：本文以过去大量详实的资料，讲述一个不为人 知或很少有人知道的故事，就是中国互联网管理是如何形成 的。通过阅读此文，可以让我们认识到互联网管理与发展的 关系，他们不是对立的，而是相辅相成的，管理是为了更好 地发展。互联网管理是在互联网这个新生事物产生后，通过 认识、实践、再认识、再实践，逐步产生并成长起来的。 1997 年 日发布的《计算机信息网络国际联网安全保护管 理办法》还早 8 个多月。这是中国关于互联网最早的管理规 定之一。虽然它是个内部文件，未对外公开，但它的执行过 程是透明的、公开的，内容是针对国外的。所以引起了国际 舆论的广泛关注，向外界释放了一个很重要的信号，就是中国要利用互联网、建设互联网、管理互联网，兴其利而除其 弊。 早在 1994 年 4 月中国正式接入互联网之初，使用互联 网的人并不多，据当时的调研统计，到 网的人并不多，据当时的调研统计，到 1995 年 10 月份，中 国的互联网用户也就 3 万多，而且主要集中在科研教育界。 那时的中国互联网没有什么管理，也没有防火墙，基本上是 自由发展、各自建设。这样的情况大概维持了近两年，在这 近两年的时间里，互联网发展中的问题逐渐暴露出来。 图片来源：Pixabay 据 1995 年 5 月，国务院新闻办公室给中央的《请示报 告》中指出，那时中国的互联网络主要有

当前舆情处置中的四种不良范式 来源：微信公众号“舆情観察” 众所周知，能够称得上“范式”，大概率是某一领域内 被广泛接受的“思维框架”或“行动指南”，决定了人们如 何看待、研究和解决特定领域的问题。而不良范式，非但不 能准确地反映实际情况，而且依据其做出的决策，看似在解 决问题，实则因未能触及核心矛盾，往往导致问题反复或衍 生新的麻烦。 揆之舆情，不良范式生动揭示了各级各地社会管理者在 在 舆情处置中常见的“脱离本质、盲目应对、逻辑错位”等思 维误区。深入理解这些误区的本质，对我们跳出表层应对、 实现本质解决具有重要启示。 来源：网络 头疼医头——困于表象的治标不治本。“头疼医头”的 典型特点是“重处置、轻预判”，习惯在舆情发酵后被动应 对，缺乏前期的风险防控意识。其本质是缺乏系统思维，将 现象等同于本质，把复杂问题简化为单一症状。在社会治理实践中，常见表现为：不建立日常舆情监测机制，对潜在风 建立日常舆情监测机制，对潜在风 险缺乏预判，直到舆情大规模爆发才“紧急响应”；不升级 舆情处置方法论，把注意力放在“如何消除可见症状”上， 每次应对都“从零开始”，同一类问题反复引发舆情；不总 结舆情处置经验，不愿也不能深入探究“为何会出现症状”， 越处置越被动，舆情越搞越多。 “头疼医头”这种处置方式很有迷惑性，短期看似乎高 效，长期却会因根源未除而消耗更多资源。比如，面对复杂

新时期下互联网“以舆扰法”现象研究报告 摘要 随着互联网技术的发展和社会信息化程度的提高，网络舆论在现代社会中的 影响力日益增强。网络舆论不仅能够迅速传播信息，还能够形成强大的社会压力， 影响公共政策乃至司法决策。然而，网络舆论有时也会干扰正常的司法程序，影 响司法公正。本报告旨在探讨网络舆论对司法公正的影响，并提出相应的对策建 议。 引言 近年来，多起司法案件引发了广泛的网络关注，网络舆论的介入使得这些案 一、互联网舆情对法律的干扰已形成常见情况 随着互联网的普及和发展，网络舆情的影响力也日益增强。在这个信息高速 流动的时代，网络舆论已经成为人们表达意见、传递信息的重要途径。然而，随 着网络舆情的发酵和扩散，越来越多的不法分子利用网络舆情干扰正常法律，给 社会秩序和公平正义带来了严重的影响和危害。 互联网舆情对法律的干扰已经成为一个普遍存在的问题。不法分子通过操纵网络舆情，散布虚假信息 乱了社会秩序和正常的法律程序。 这种干扰法律的行为不仅仅是个案，而是成为一种普遍的趋势。越来越多的 不法分子通过网络舆情干扰法律，这已经成为了一个严峻的社会问题。因此，必 须采取有效的措施，加强互联网舆情的引导和管理，保障社会稳定和公正。 二、不法分子已学会并善于利用互联网舆论扰乱社会秩序 互联网舆情的普及和扩散，为不法分子提供了一个可以利用的平台。他们可 以通过制造谣言、散布虚假信息、策划恶意攻击等手段，利用互联网舆论来扰乱

智能传播时代网络舆情治理的结构优化与法治因应 文章转载于天府新论 ，作者陈鹏宇 摘 要： 随着国家治理体系和治理能力现代化的推进，我国网络舆情治理模式从管制型向多元治理转型。智能传播 时代来临，推动网络舆论信息生成和传播机制的颠覆性再造，失真舆情和情感动员类舆情频发，网络舆情泛道德 化、舆情突变风险增加。现有的多元治理模式长期将重心置于责任主体一侧，无前提地直接分配公私主体责任， 存在 时代的网络舆情治理应当引入阶段化治理模式，将以“政府—平 台”为核心的多主体治理结构置于阶段化治理框架内，进一步精细化治理责权和资源配置。我国应当根据网络舆 情“三阶段”治理需求差异，完善法律规范体系，推动构建网络舆情引导机制、网络舆情协同应对机制、权利救济 行政裁决制度，实现网络舆情的全过程、精细化治理。 关键词： 网络舆情治理 社交媒体平台 阶段化治理 舆情引导机制 舆情协同应对机制 舆情协同应对机制 一、问题的提出 网络舆情治理是党委政府的重要职责。党的二十大报告提出，要“加强全媒体传播体系建设，塑造主流舆论 新格局。健全网络综合治理体系，推动形成良好网络生态”。党的二十届三中全会也提出，要“完善舆论引导机制 和舆情应对协同机制”。在智能传播时代，数字技术深度介入网络舆论场域，深刻地重塑和再造了信息的生成和 传播方式。一方面，互联网为广大网络使用者提供了宽松和自由的表达空间，网络舆论在公权力监督、灾害互助

网络舆情治理：理论路径与范式转换（上） 来源：杂志《秘书》 作者：赵萍丽 徐泱泱 作者简介：赵萍丽，博士，同济大学政治与国际关系学 院副教授。研究方向：中国政府与政治。徐泱泱，同济大学 政治与国际关系学院硕士研究生。研究方向：国家治理。 摘要：如何科学应对网络舆情风险、及时化解网络舆情 危机，是全媒体时代网络舆情治理的落脚点。当前网络舆情 治理的理论路径主要有以下五种：法治思维下强调政府主导 型制度管控的法治治理路径、市场逻辑下强调行业自律的市 场治理路径、协同理论下强调多元主体协同共治的协同治理 路径、技术赋能下强调数据理性和智能交互的技术治理路径、 情感视域下强调情感表达重塑和实践转向的情感治理路径。 网络舆情治理在治理理念、治理主体、治理方式等方面发生 了颠覆性变化，出现范式转换，在实践中日益呈现出五种路 径多维耦合、动态嵌套的复杂图景。 关键词：网络舆情；理论路径；范式转换 一、问题的提出 随着互联网技术的迅猛发展与普及应用，媒体格局、舆 论生态和传播方式都发生了深刻变化。全媒体时代，网络空 间凭借其开放性、隐匿性和便捷性为广大用户提供了获取、 传播和反馈海量信息的渠道，逐渐成为公民意见表达、情感 宣泄和思维碰撞的重要场域。中国互联网络信息中心发布的 第 55 次《中国互联网络发展状况统计报告》显示，截至 2024 年 12 月，我国网民规模已接近 11