别地方和单位在回应网络舆情时姿态傲慢，缺乏与网民有效 沟通。有的甚至认为，“只要我们合法合规，网民也不能把 我们怎么样”。在这种姿态的“支配”下，很容易出现两种 倾向： 一种是把舆情回应当作表功的机会，比如，情况通报和 信息发布中时常出现“领导很忙体”，领导指示内容占据绝 大多数篇幅，而民众关切的实质问题则一笔带过。另一种则 是把舆情回应仅仅当作一种“程序”和“动作”，充满套话、 陈词滥调，认为“反正我已经回应了，理解不了是你的问题”， 了“准”，简单粗暴对待舆情，反而会弄巧成拙。 比如，有的急着“盖棺定论”，未经查实就草率下结论， “舆论反转”后陷入自我“打脸”的困局，公信力也因此遭 到重创；有的寻求行政手段介入，或试图用“正在调查”“查 清后会进一步通报”等言辞蒙混过关，虽然暂时得以平息， 但却容易出现舆情“烂尾”，催生更大的舆情风暴；有的不 问是非便仓促致歉、轻率承诺、撤职了事，甚至不惜让受害 者“二次受伤”。这种做法不仅难以触达问题本质，更助长

到及时公开、定期公开，能公开的尽量全部公开，公众看到的真相越 多，对事件的怀疑和猜测就会减少。 如有所中学发生了一起校园欺凌事件，视频在网络上迅速传播，引起 了公众的广泛关注。学校迅速成立调查小组，对事件进行彻底调查，并及时向公众通报调 查进展。 学校还邀请了家长和学生代表参与讨论解决方案，并在社交媒体上发 布公开信，承诺加强校园安全管理和反欺凌教育。 通过透明和积极的沟通，学校成功地减少了公众的不满情绪，并重建 了信任。

体治理职责的 划分，也不能确定行政规制的限度，应当依据治理阶段进一步细化政府职责。另一方面，根据各阶段政府职责，配置履行职责所必需的行政权，配置相应的治理资源。网信部门同公安机关建立信息共享、会商通报、取证调整、 案件督办等工作机制，协同追究违法人员的责任。政府部门主要承担行政检查、行政调查、行政处罚等职责，公 安机关对于构成犯罪的，依法启动刑事追责程序，追究犯罪嫌疑人的刑事责任。 政府还