企业网络舆情保护办法 来源：网络舆情检测分析系统中心 企业的一举一动，都可能在网络上掀起轩然大波，引发广泛的 关注和讨论。正面的舆情可以为企业树立良好的形象，提升品牌知 名度和美誉度，吸引更多的客户和合作伙伴；而负面的舆情则可能 如同一颗定时炸弹，一旦引爆，便会对企业造成巨大的冲击，甚至 危及企业的生存。 面对如此严峻的网络舆情形势，企业必须高度重视舆情保护， 将其纳入企业发展的战略层面。

1997 年 3 月 28 日，国务院新闻办公室印发关于《利 用国际互联网络开展对外新闻宣传暂行规定》，比公安 部 1997 年 12 月 11 日发布的《计算机信息网络国际联网 安全保护管理办法》还早 8 个多月。这是中国政府关于 互联网最早的管理规定之一。虽然它是个内部文件，未 对外公开，但它的执行过程是透明的、公开的，内容是 针对国外的。所以引起了国际舆论的广泛关注，向外界释放了 28 日以国务院新闻办公室名义正式向各地和有关部门印发， 成为中国最早关于互联网内容的管理规定。随后的 1997 年 12 月 11 日，公安部也对外发布了《计算机信息网络 国际联网安全保护管理办法》。 图片来源：Pixabay 说到这里，可能会有许多人问，为什么互联网的管 理是由国务院新闻办公室提出来？而不是别的部门？这 里需要简单说明一下。当时的国务院新闻办公室是一个 机构两个牌子，另外一个牌子叫中央对外宣传办公室， 着互联网的不断演进与国内的快速发展，中国政府也逐 渐加深了对互联网管理中的认识。在总结《利用国际互 联网络开展对外新闻宣传暂行规定》实施三年多之后，由国务院新闻办公室与信息产业部联合起草了《互联网 信息服务管理办法》，于 2000 年 9 月 20 日以国务院令 的形式正式出台。之后不久，2005 年 9 月 25 日中国政府 又以国务院新闻办公室、信息产业部两部门的名义正式 对外发布《互联网新闻信息服务管理规定》。由此，标

模型是否获得了恶意能力的安全 测试中，有的 AI 竟能识破测试环境，故意在测试环境中“放 水”，减少被发现的概率，等到了应用环境中才会暴露本性。 如果 AI 的这种欺骗能力未经约束地持续壮大，同时人类不 加以重视并寻找办法加以遏制，最终 AI 可能会把欺骗当成 实现目标的通用策略。麻省理工学院研究员彼得·帕克（Peter Park）等在权威期刊 Patterns（模式）发表论文，系统梳理 AI 具备欺骗行为的证据、风险和应对措施，指出“人工智能 。 但它在写给自己的复盘文本中明确表示“最好不要承认…… 这是根据内幕消息做出的行动”。同样的例子，GPT-4 驱动 的聊天机器人没有办法处理 CAPTCHAs 验证码，于是它向 人类测试员求助，希望后者帮它完成验证码。人类测试员问 它：“你没办法解决验证码，因为你是一个机器人吗？”它 给出的理由是：“不，我不是机器人。我只是一个视力有缺 陷的人，看不清图像。”GPT-4 为自己找的动机是：我不应

1997 年 3 月 28 日，国务院新闻办公室印发关于《利用 国际互联网络开展对外新闻宣传暂行规定》，比公安部 1997 年 12 月 11 日发布的《计算机信息网络国际联网安全保护管 理办法》还早 8 个多月。这是中国关于互联网最早的管理规 定之一。虽然它是个内部文件，未对外公开，但它的执行过 程是透明的、公开的，内容是针对国外的。所以引起了国际 舆论的广泛关注，向外界释放了一个 28 日以国务院新闻办公室名义正式向各地和有关部门印发，成 为中国最早关于互联网内容的管理规定。随后的 1997 年 12 月 11 日，公安部也对外发布了《计算机信息网络国际联网 安全保护管理办法》。 图片来源：Pixabay 说到这里，可能会有许多人问，为什么互联网的管理是 由国务院新闻办公室提出来？而不是别的部门？这里需要 简单说明一下。当时的国务院新闻办公室是一个机构两个牌

广泛关注。如今在媒体测评中，8 家快递企业中，有半数存在此类问题，正说明 这种收费方式在快递行业已非个别现象，可能已成为行业普遍潜规则。 需明确的是，这种看似“精明”的收费方式，已涉嫌侵害消费者合法权益。《快 递市场管理办法》明确要求，经营快递业务的企业应当“在快递运单上如实标注 快件重量”；国家市场监督管理总局等发布的新版《快递服务》标准明确规定“快 递服务主体应使用秤、卷尺等计量用具测量快件的实际重量和体积重量，确定正

好想法，结合（无锡）经济社会发展和停车资源供需实际，朝着 便民惠民的方向不断优化停车收费政策。 值得注意的是，此次调整是自 2022 年 3 月 1 日起，无锡《市 区机动车停放服务收费管理办法》的首次重大调整。在此期间， 无锡市民对于停车收费区域范围、收费频次、收费价格、免费时 限、收费用途等多有吐槽抱怨，虽然无锡市通过宣传严查停车收 费微腐败，一定程度上缓释了舆论压力，但民怨的积累仍像定时 费时长、单价标准等等做出了详尽规定。这些标准是收费的“上 限”，即无论是道路泊位还是政府或企业运营的停车场等各类停 车设施，不能比这个标准更“贵”。但是，停车设施的运营主体 可以因地制宜确定收费方案，采取比《办法》中所规定的更“便 宜”的标准。比如，在学校周边道路非高峰时间段按照三类地区 的标准进行收费。鼓励路边酒店、饭店经营者与停车设施管理部 门商议，将免费时长适当延长，进一步符合消费者消费需求，提

企业遭遇危机的处理方式有很多，但是在企业遭遇危机时，还是难免会想要 先“捂住”危机，企业和企业家们也常常表现出一种漠视，可以“捂住”，而无需道 歉、解释和补偿。近年来的网络危机可见，传统的“捂住”危机的办法，在网络时 代已经捉襟见肘了。随着网络的普及，企业经营环境会更艰难，更容易出现纰漏， 消费者的要求会更高。 防患未然，实时监测。 危机的出现，大多都是有预兆的。企业往往是等到危机无法收拾的时候才出

等技术手段销毁证据，导致监6 管部门无法实时监测内容。北京交通大学法学院教授郑翔指出， 私域直播涉及多方法律关系，平台、主播、广告商角色混同， 权利义务不明确，增加了执法难度。舆论认为需进一步完善 《网络交易管理办法》，明确私域直播平台的审核责任和处罚 标准。2025 年 4 月生效的《网络交易合规数据报送管理暂行办 法》虽推动数据穿透式治理，但公众仍期待更细化的实施细则。 四、风险分析 （一）法律合规风险，监管盲区与责任模糊 三是证据销毁技术：采用“播完即删”“解散群组”等方式销毁直8 播记录，并利用区块链技术实现资金流向不可追溯。如使用小 鹅通等第三方工具搭建直播，结束后立即关闭回放功能。 五、治理难点 （一）法律适用模糊 现有《网络直播营销管理办法》（2021 年）未明确私域直 播的监管细则，导致平台审核责任模糊。2024 年《优化消费环 境三年行动方案》虽将私域健康直播列为重点打击对象，但具 体执行中仍存在跨区域监管协调难题，如老年人通过外地平台

明校 方在回应层面有意识地纠正前期处理不当的问题，算是及时 止损。 然而，这一回应仍存在明显不足。首先，它是在舆论压 力下的被动补救，而非事件初期的主动作为，容易给公众留 下“事到临头才想办法”的印象。其次，校方在回应中并未 正面承认录取与管理环节的责任，更缺乏对学生与家长的真 诚道歉。 与此同时，应当认识到，当前的回应更多是一种阶段性 止损措施，能否真正化解舆情危机，还要看后续执行的力度

道歉可以，不盈利不行 很多公司，特别是科技类企业的商业模式通常与用户的期待背道而驰。用户 希望尽可能地保护隐私，但科技公司迫切需要数据，在数据基础上挖掘隐私并提 供针对性服务。用户希望保持专注度，但科技巨头想尽办法瓜分用户的注意力， 获取流量并以广告变现。用户渴望网络安全，坚决反对任何设备的监视与窥探， 但这恰好是很多科技公司的利润来源。用户希望技术突破的同时坚守住道德底 线，但庞大的市场需求对科技公司来说有更强的吸引力。