当前舆情处置中的四种不良范式 来源：微信公众号“舆情観察” 众所周知，能够称得上“范式”，大概率是某一领域内 被广泛接受的“思维框架”或“行动指南”，决定了人们如 何看待、研究和解决特定领域的问题。而不良范式，非但不 能准确地反映实际情况，而且依据其做出的决策，看似在解 决问题，实则因未能触及核心矛盾，往往导致问题反复或衍 生新的麻烦。 揆之舆情，不良范式生动揭示了各级各地社会管理者在 头疼医脸——逻辑错位的“靶向错误”。“头疼医脸”， 指在问题解决中找错了干预对象，把精力投入到与核心矛盾 无关的领域，甚至对“非问题”进行干预，不仅是对舆情本 质的严重背离，也是最伤公信力的不良处置范式。这种思维 误区的核心是因果关系错位，部分社会管理者有意或无意将 “无关因素”当作“关键变量”，本质是对问题的认知存在根本性偏差。“头疼医脸”的危害，在于用错误的逻辑消耗 资源，不仅无 用衍生关联议题转换讨论维度。舆论场复杂多元，法律、立 场、利益、道德、情感等因素会导致议题分化，从原议题中 拆解出一个次要关联点，进而实现议题性质的隐性转换。 是否考虑一下“头疼医臀”？从“头疼医头”到“头疼 医脚”，这些不良范式的共同问题，要么违背“实事求是” 的原则，要么忽视“公众视角”的关切，实际上是没有穿透 表象找到问题的根本原因，而是被症状、情绪或惯性裹挟， 陷入了“表层应对”“表演式应对”的陷阱。这也警示我们：

场对话被改为武打场景等。这种改编往往失 去了原剧的文化背景和艺术风格，爆改后的内容传递出的价值 观大多是错误的或与原剧背道而驰，严重歪曲了原有的人物形 象和价值取向，对观众尤其是青少年可能产生不良的引导。 （二）AI“魔改”软件泛滥，没有限制门槛 随着 AI 技术的发展，相关视频制作软件变得越来越“傻瓜 化”，普通用户无需具备专业的视频剪辑和制作知识，只需简单 输入描述词等操作，就能在短时间内生成魔改视频。例如，可 健全，对用户发布的视频内容审核不严，平台仍然充斥大量的 乱象视频。在落实有关规定方面，存在责任认识不充分、角色 定位不准确、履职尽责不到位、制度机制不完善、管理操作不 规范等问题，一定程度导致违法和不良信息禁而不绝，网络生 态问题时有发生。

销、知识分享等经济活动，例如农户通过微信群直播销售农产 品。然而，封闭场景为犯罪提供了天然“掩护”，例如色情直播 以“社群福利”为名隐蔽传播，赌博团伙利用虚拟货币规避监管。 公众普遍担忧，平台算法推荐机制可能助长不良内容扩散，例 如用户观看一次低俗直播后，后续平台持续推送同类内容。这 种“技术中立”与“社会责任”的冲突，成为舆论争论的核心。 （二）“平台责任缺失”的质疑声浪 舆论认为，平台在私域直播治理中存在明显失职。色情直 老年人群体对新型消费形式熟悉度不高，容易轻信虚假宣 传，缺乏辨别能力。不法分子利用老年人追求健康养生、容易 轻信所谓专家的心理弱点，通过情感诱导、夸大宣传等手段实 施诈骗，老年人往往难以识别并防范；青少年易受网络不良信 息影响，成为犯罪团伙的“工具人”。 （四）平台责任与利益驱动的矛盾 私域直播平台在追求流量和利益的同时，可能忽视对直播 内容的审核和管理。平台与商家之间可能存在利益关联，导致 平台在监

（三）未成年人犯罪治理的深层次矛盾 事件暴露的不仅是情法冲突，更直指当前未成年人犯罪 治理体系的结构性缺陷。 第一是“惩戒—矫治”环节存在问题。根据《预防未成年 人犯罪法》，对有严重不良行为的未成年人可实施矫治教育， 但实践中缺乏明确的启动标准与执行机制，本案中施暴者未 被采取任何矫治措施，形成“无惩戒亦无矫治”的真空状态。 第二是“民事赔偿—司法救济”衔接不畅。当监护人无财