起火之后，智能汽车的安全焦虑应有答案 据《潇湘晨报》报道，10 月 13 日凌晨，成都天府大道 一路段上突发一起车祸。现场视频显示，一辆小车在路中起 火，车主疑似被困车内。有多名路人上前尝试营救，先后尝 试拉开车门，撞击车窗。有人找来锤子成功打开主驾驶位车 窗后，发现车内火势太大，有其他的车主拿来灭火器，在灭 火途中车辆突然发出异响，蹿出明显火势。路人连忙后退。 还有目击者表示，“人没有救出来，最后是用电锯切开的门”。

制内人士、大学教授、民企高管以及中层管理者，都不再自由表 达自己的观点，言论空间被压缩，许多人选择“能少说就少说”， 甚至发布的内容大多是官宣或正规报道。胡锡进认为，这种普遍 的“噤声”现象并非开放社会应有的风貌，而是互联网时代公共 信息领域的巨大损失。 图片来源：AI 生成 然而，沉默并非问题的根本所在。真正值得警惕的，是那种 在压力和风险面前不再言说真相、选择虚假和歪曲信息的现象。胡锡进的 的伤害， 保护了个体的名誉与社会的和谐。在某些敏感话题上，保持沉默 往往是明智的选择，它至少不会引发不必要的冲突或对他人的误 导。 但问题在于，当沉默成为常态时，社会的真正问题常常得不 到应有的讨论和解决。假如每个人都选择“少说为妙”，公共领 域的信息就会迅速匮乏，集体智慧和批判性思维也会逐渐消失。 尤其在互联网时代，这种沉默将导致一种信息真空，使得有害的 偏见和误导性言论能够在没有任何挑战的情况下占据主导地位。

与前几次大型活动相比，中国这次的心态明显更加成熟。不 再刻意追求参与国家的数量，而是更加注重参与的质量和意义。 退一万步讲，即使不邀请外国领导人参加，我们自己同样也要轰 轰烈烈地搞一场大阅兵，体现出一个大国应有的气度和风范。 当今的中国已经有了高度自信，没有，也不应该再有类似的 “玻璃心”。西方过去、现在，将来会在一切于我有利的政治性议 题上与我们不同调，这我们需要正视、承认，不要回避，更要习 惯。

持专业 和克制，绝不应该用侮辱性言语去攻击群众。信访工作本就 是处理各种复杂矛盾的过程，如果干部不能保持冷静和耐心， 又如何能有效化解矛盾？当“主观认识差异”成为辱骂的借 口，基层治理丧失了应有的“温情”。 该事件根源是部分基层干部在思想认识上的偏差。一些 干部没有真正意识到，手中的权力是人民赋予的，权力的行 使应当为人民服务。在工作中，没有将群众视为服务的对象， 而是当作管理的对象，一旦群众的诉求与自己的想法产生冲

了我们一个明确的信号：校园贪腐绝不 容忍。但这仅仅是一个开始，要真正守护好孩子们的 “饭碗”， 还需要全社会共同努力，构建起一道坚实的校园食品安全防线。 唯有拆掉这条封闭链条的每一节，加强落实应有的监督， 才能让校园食堂真正成为不容染指的净土，让每一个孩子都能 在健康、安全的环境中成长。

走向长效机 制建设。我们需要建立家长委员会参与的常态化监督机制， 推行食堂操作间的实时监控全覆盖，实施食材溯源信息的透 明化公开，更重要的是，对失职行为实行“零容忍”的问责， 让责任主体付出应有的代价。 校园午餐的安全与营养，关乎国家未来一代的身体健康， 也检验着社会治理的温度与精度。当孩子们坐在餐桌前，他 们打开的不仅是一份午餐，更是一个社会对下一代的责任与 承诺。我们不能让这份承诺，在一次次的食品安全事件中发

抓住“痛点”与“焦点”，让通报经得起推敲。通报切忌对舆情中质疑官方的声音采取避重就轻、敷衍搪塞的态度， 一旦通报给大众留下不真诚、不坦然的观感，当中的事实性内容也会连带令人生疑。通报要经得起推敲，这既 是对舆情应有的负责任态度，更是确保大众对官方通报抱有信心的必然要求。 图据视觉中国跟进“疑点”与“堵点”，让通报跑得过舆情。通报发布后能够一锤定音、迷雾消散自然好，但如果通报发布后舆 情未能止息，官方应切忌

歉信”，称“顾客‘虐’我千百遍，我待顾客如初恋”，再 次踩中舆论“雷点”。“顾客虐我”的形容实际上把公众放 在了对立面，这种表达方式极易激起舆论的反感，因为它暗 示了“企业受委屈、消费者不讲理”的立场，与公众对企业 应有的谦逊和责任感期待完全背离。 舆情应对需要紧抓关键的同时做好情绪疏导 舆情应对首先要明确“应对谁”。在罗永浩与西贝的交 锋中，表面上看西贝需要正面回应的是罗永浩接连不断的 “炮轰”，甚至在第一时间就选择诉诸法律，但实际上真正

怀。 某试点医院的案例颇具启示：在引入规范化护理员后，护士 得以将更多精力投入专科护理，患者压疮发生率下降 62%，跌 倒事件减少 45%。更重要的是，当专业人员承担起生活照护责 任，病房恢复了应有的秩序与宁静——这或许才是医疗场所最该 有的模样。 从“全托”到“陪床”的变迁，折射出中国医疗卫生体系 40 年的发展阵痛。破解这一困局，既需要政策层面的制度创新， 也呼唤护理行业回归“以患者为中心”的初心。当护士重新伸出

事实上，这一事件更应被视为一次工作层面的疏忽，而某 河报却在缺乏调查和采访的情况下将其放大，有扣帽子、 情绪化解读之嫌。 尤其是“没守住民族大义”这样的指责，缺乏充分证 据和当事方回应支撑，显然背离了新闻报道应有的客观与 理性。更值得注意的是，某河报前后两次评论的立场出现 明显反转：从最初认可校方回应，到随后抛出“三问”，态度转变更多是顺应舆论、追逐流量，而非坚持公正与理 性，这有损其作为官方媒体的公信力。