和谐稳定为核心价值导向，以提高网络舆情治理成效为目标， 注重网络舆情治理的技术支持与保障、网络舆情风险治理的 非人格化和标准化，以及多元主体的实质性参与。其治理方 式逐渐走向赋权共治，治理思路走向数据理性，治理议程走 向交互型沟通，治理模式走向主体平等、权责清晰的并联型 样态，从而大幅提升网络舆情治理的协同性、精准性、民主 化。 1.数字时代的网络舆情风险 在现代信息技术的推动下，网络舆情经历由简单到复杂 在争议。比如， 尽管数据挖掘和算法为实现符号通信提供技术支持，但国外 的民意调查显示，技术发展不应被用于预测民意动态或衡量 选民的意愿，相反，应该通过数字网络技术和大数据工具来 培养反思型的理性沟通方式，避免陷入技术决定论的误区。 2.网络舆情技术治理策略 针对网络舆情治理技术性偏向的内生风险及其所诱发 的次生风险，学者们从不同角度提出了应对策略。第一，基于网络舆情的生命周期，将技术分别嵌入网络 入网络 舆情潜伏期的监测和预警、网络舆情爆发期的回应与引导、 网络舆情恢复期的协调与修复等阶段。 第二，革新网络舆情治理理念与思维。贯彻“群众至上” 的宗旨，提升网民的素养、主观判断力和数据理性思维能力， 帮助其深刻理解“为谁治理”和“如何治理”，并制定网络 舆情中长期治理制度。 第三，建立健全网络舆情治理机制。以完善的制度体系 为保障，以技术赋能应用为支撑，构建动态的网络舆情治理

时，某河报首次发文，简要报道该事件。 （图片来源于新浪微博） 6 日 19 时，某河报首次编发评论称，校方主动致歉并 承诺改进，体现了对公众关切的尊重，但更需从制度层面 建立细节审核机制，避免类似“无心之失”。理性看待此 次误会，不必过度“上升价值”，但高校管理当以此为鉴: 在细节处彰显包容与严谨，本就是育人精神的体现。（图片来源于新浪微博） 7 日 13 时许，某河报再次发表评论，对武汉大学提出 “ 事实上，这一事件更应被视为一次工作层面的疏忽，而某 河报却在缺乏调查和采访的情况下将其放大，有扣帽子、 情绪化解读之嫌。 尤其是“没守住民族大义”这样的指责，缺乏充分证 据和当事方回应支撑，显然背离了新闻报道应有的客观与 理性。更值得注意的是，某河报前后两次评论的立场出现 明显反转：从最初认可校方回应，到随后抛出“三问”，态度转变更多是顺应舆论、追逐流量，而非坚持公正与理 性，这有损其作为官方媒体的公信力。 对此， LOGO，为什么这么像 一个‘日’字？既然图形有各种各样的组合，你们是不是 别有用心？”“你们是彻底忘记了侵华战争里的国仇家恨， 还是想潜移默化地美化小鬼子的罪恶行径？” 四、百章观点 从理性角度看，武汉大学确实需要从此次事件中吸取 经验，在细节把控上更加谨慎，避免引发不必要的误解。 特别是在此前图书馆事件余波未平的情况下，学校更应高 度重视公共形象。校方的道歉与回应已表明其态度，但关

论争议中受损。这种“真话失语”的困境，不仅会导致单次 舆情应对失当，更会让企业在长期发展中偏离市场轨道，沦 为舆论场中的“被动者”。​ 二、情绪传播和把控，传播酵母与决策砝码的边界，流 量幻象与理性判断的平衡​ 在“万物皆可传播”的当下，情绪已成为舆论场的“硬 通货”。没有情绪的传播如同无源之水，难以引发公众共鸣； 缺乏情绪的发声恰似无刃之剑，无法穿透信息洪流。 从这个角度看，情绪本身并非洪水猛兽，而是一种高效 但必须清醒认知的是，情绪是传播的“酵母”，却绝不 能成为决策的“砝码”；流量是舆论的“镜像”，却绝不能当 作判断的“准绳”。 遗憾的是，不少企业“一把手”在舆情应对中陷入了“情 绪主导决策”的误区。面对消费者质疑，不是理性分析问题 根源，而是被“被冒犯”的情绪驱使，做出“强硬反驳”的 决策；遭遇舆论批评，不是反思自身不足，而是被“护短” 的情绪左右，采取“删帖压稿”的手段；看到同行借情绪营 销出圈，不是评估自身适配性，而是被“跟风”的情绪裹挟， 销出圈，不是评估自身适配性，而是被“跟风”的情绪裹挟， 盲目开启“高管网红化”之路。 某茶饮品牌创始人曾因“质疑竞品用料”的情绪化发言 引发行业争议，不仅未能提升自身品牌好感，反而因“攻击 性姿态”招致公众反感，便是“情绪凌驾理性”的典型教训。 决策一旦被情绪绑架，不仅会让单次舆情应对走向极端，更 会让品牌陷入“为了流量失了底线”的恶性循环。​ 更需警惕的是，部分“一把手”因误把“时代红利”当 作“个人能力”，进一步放大了情绪决策的风险。改革开放

特斯拉等国外品牌的机器人展示更为宽容，却对国内技术创 新极为苛刻，这是一种“慕强”心态和根深蒂固的偏见。 3 中立与反思：商业化前景是否可落地 除支持与质疑的二元对立外，也存在更为理性和深层次 的讨论：理性派指出，争议核心在于 IRON 展示的“猫步”在 当前技术条件下是否具备工程可行性与能耗经济性，而非简 单的真伪问题。另一种主流观点认为，争论“真假”没有意义， 应更关注人形机器人的商业化落地前景。对于小鹏计划让 周期。 情绪化沟通的双刃剑：何小鹏的哽咽回应引发了广泛同 情，但同时也使讨论焦点从技术本身转向个人情绪。这种情 绪化表达虽能引发共鸣，但也可能弱化技术品牌的专业形象。 在危机沟通中，情绪与理性的平衡至关重要。 尽管面临质疑风暴，小鹏汽车港股股价在 11 月 6 日和 7 日连涨，11 月 10 日截至发稿，小鹏汽车港股涨 1.21%，总 市值 1757 亿港元。这表明小鹏的应对措施在一定程度上稳 牌信任资本。对于人形机器人这类易引发质疑的产品，可考 虑引入第三方权威机构认证，增强公信力。 善用行业意见领袖：在舆情发酵初期，有针对性地向行 业专家、技术 KOL 进行精准沟通，通过专业声音引导理性 讨论。在本次事件中，虽然有不少业内专家认可 IRON 的技 术水平，但这些声音在舆论场中未能形成主流。 拥抱批判性创新文化：科技企业应认识到，公众质疑并非完全是阻力，某种程度上也是社会监督的一种形式。构建

映了基层交通监管的漏洞。 也有网友担心这种“网红”行为会被盲目模仿，尤其可 能误导青少年，认为这种无视安全法规的“硬核”改装是值 得推崇的，从而引发更多的社会问题。 3.理性与反思层面：技术视角下的路径探讨​ 一些理性派的网友表示，调创新不能以牺牲公共安全为 代价。建议其创意可以在封闭场地、特定展览或作为静态艺 术品展示，而不是作为交通工具驶上公共道路。 也有网友认为社会和相关机构不应简单地“一禁了 的舆情引爆点，可能导致舆论从“争议”一边倒地转向“问 责”。如有专业的汽车工程师学会、检测机构等发布公开的 技术分析报告，将直接主导舆论走向。 四、建议与展望​ 建议媒体与公众在报道和讨论时，引入并采纳技术舆论 场的理性分析，避免停留在“大神”的浪漫化叙事，应主动 传播基本的车辆安全常识，提升公众认知。可委托第三方检 测机构或专家团队，从技术层面出具一份非官方的风险评估 说明，为后续处理提供科学依据。 在与

然而，如果没有上述血腥视频的传播，此事件能否达到 如此巨大的传播量，值得打个问号。 平台和媒体在此类事件上应当怎样做？它们需平衡新 闻伦理与社会责任。平台方应优化算法，避免过度推荐猎奇 事件，转而引导理性信息传播。同时，加强人工审核，打击 仇恨言论、禁止恐怖主义性质的评论；当舆情失控时，适度 限流以降温。媒体则需专业报道，而非追逐流量。 此事件带来多重启示。一方面，它暴露了网络时代的“死 亡 网民素养：我们是否在消费悲剧中失去了同理心？启示在于， 媒体平台需以真实性为基石，用户需培养批判思维，政府应 推动网络素养教育。毕竟，一场枪杀事件不该沦为流量工具， 而是警钟：在信息洪流中，唯有理性与责任，才能避免下一 场“狂欢”。

言论的高度敏感和对于风险的过度恐惧。然而，我们应当认识到， 保持沉默未必是社会进步的障碍，相反，它往往是理性和智慧的 体现。而在信息时代，最危险的并非沉默本身，而是滥用谎言和 虚假信息来掩盖真相，误导公众。因此，在推进社会宽松的同时， 我们更应强调的是，如何在保持透明和真实的前提下，减少虚假 言论的滋生，让每个人都能在理性和责任的框架内，尊重真理和 信任，发出自己的声音，推动社会的进步与繁荣。

词汇激化矛盾，将技术问题上升为立场对抗的策略，直接导 致舆情从对事的讨论转向对人的攻击。 二是言论失控，越界操作让争议“转移靶心”。作为第三 方营销咨询公司，华与华本应扮演“专业顾问”角色，协助西 贝理性应对争议。但实际操作中，华与华创始人华杉却“亲自 下场”，从“品牌辩护”滑向“个人攻击”，不仅让舆论焦点从“西 贝预制菜”转移到“华与华专业度”，更引发公众对其“立场中 立性”的强烈质疑。正常情况下，营销咨询公司应在幕后提供 一是营销咨询公司舆情中的角色定位，应扮演“消防队 长”而非“啦啦队长”。华与华事件暴露出的核心问题，是华 与华在舆情中的角色定位错乱，“消防队长”的核心职责是“灭 火止损”与“重建信任”，需以客观理性为底色，以解决问题为 目标。面对舆论质疑，需深入梳理舆论焦点，精准定位公众 的核心诉求，推动企业直面问题而非回避矛盾，用公开透明 的信息披露回应质疑，用切实可行的整改方案安抚情绪，是 搭建企

未来》《系好数据“安全带”适逢其需》《校准“法规罗盘” 才能把稳方向》）既指出企业营销中的问题，又肯定产业发展 的方向，避免舆论走向“全盘否定”或“盲目乐观”，帮助公 众建立理性认知。​ （四）公众从“情绪表达”到“理性参与”​ 公众在舆情中的角色也在走向成熟。从 4 月某米事故时 “情绪化指责”，到 9 月“消失的前车”争议中讨论“驾驶等 级划分标准”，公众开始关注更专业的话题。《中国经营报》 术炫技”转向“实际安全价值”——这种转变为产业发展提 供了清晰的需求导向。​ 最后的话​ 2025 年已发生的智驾舆情，是中国汽车产业转型升级的 “微观切片”——从事故引发的信任危机，到政策引导下的 理性共识，再到产业行动中的巨大突破，每一次舆情波动都 在优化“安全与发展”的平衡，每一次观点交锋都在深化对 “智能驾驶中国路径”的认知。​ 未来，当公众讨论的焦点从“是否该发展智驾”转向“如 何

，西贝多次做出了“错误选择”， 导致错过了转危为安，甚至“转危为机”的时机。 最初罗永浩的质疑初步引发舆论关注时，如果能够第一 时间主动公布供应链和菜品加工环节的透明信息，并通过概 念解读、理性分析等方式对公众进行相关概念的科普，承认 行业普遍存在的预制环节，并率先提出标注机制，不仅可以 澄清事实，还能引导公众理解行业现状，乃至将本次舆情转 化为推动行业规则完善的契机。 其次，在新华社发声后，西贝若能顺势调整立场，承诺 诚沟通、正面回应，把争议转化为推动改进的契机，企业才 能在舆情中逐步重建信任。 这场风波的核心启示在于：在公众对餐饮透明度日益敏 感的背景下，餐饮企业不能仅依赖情绪化回应和被动防御， 而应以主动公开、理性沟通来赢得消费者信任。西贝的不当 应对，不仅使品牌形象遭受重挫，更使行业透明化的讨论被 动地以其为负面案例展开。对于整个餐饮业而言，这场争议 提醒了所有企业：面对舆论质疑时，最重要的不是“如何反