针对青少年的史上最严社媒禁令生效，中国该 不该抄作业？ 从明天起，澳大利亚 16 岁以下的青少年，将大批量地消失 在社交媒体上——澳大利亚的 16 岁以下人群社交禁令法案，将 在 2025 年 12 月 10 日生效。若相关企业未能采取合理措施加以 阻止，法院可对企业进行民事处罚，违者最高可被处以 4950 万 澳币（约合 2.3 亿元人民币）的罚款。在号称全球史上最严的， 仅针对青 仅针对青少年的社交媒体禁令出台前后，马来西亚、新西兰、德 国、丹麦等国也在考虑类似的举措。于是，中国网络上关于“该 不该抄作业？”，即是否制定类似法规政策的讨论也热度不减。 可以想像，一贯以屁股决定脑袋的商业机构，包括各大媒体平台， 特别是青少年客户众多的社交平台对此类讨论定当“疾恶如仇”， 绝对不想看到类似政策法规出台。这里站在中立的角度，运用权 衡利弊的方法，全面深入地分析中国是否需要制定相关法规政策。

遇刺事件 本身具有政治敏感性。视频传播可能被境外势力利用，煽动 国内极端思想，危及社会稳定。 正因此，我们必须追问：他在中国瞬间“走红”，网络 平台有没有根据法律对相关视频进行限流、封控？该不该限 流、封控？这个问题直指平台责任的核心。今日上午平台未 主动限流或封控，理由可能是“新闻自由”原则，这可能引发的评论及认知引导为：进一步宣传美国暴力遍地，不是美 好国家；美国乱象，根子在其政府和资本主义制度；柯克之 美国枪支泛滥、社会撕裂等问题。更深层地，事件拷问中国 网民素养：我们是否在消费悲剧中失去了同理心？启示在于， 媒体平台需以真实性为基石，用户需培养批判思维，政府应 推动网络素养教育。毕竟，一场枪杀事件不该沦为流量工具， 而是警钟：在信息洪流中，唯有理性与责任，才能避免下一 场“狂欢”。

论边界”的舆情风暴，而整个事件的核心舆情燃点，恰恰聚焦 在“张雪峰是否在鼓噪战争”这一尖锐争议上。 舆论指责张雪峰玩流量游戏，鼓吹战争，煽动极端情绪。 9 月 8 日，大象新闻针对性刊发评论文章《张雪峰请听题： 鼓吹战争，该不该给零分》（该文章后续因争议过大已删除， 但核心内容通过截图、转载在网络传播存）。文章以极具攻 击性的措辞，直接将矛头对准张雪峰的身份与动机，称其“靠 中国家长血汗钱登上财富金字塔的‘考研名师’”

资款项使用不明、认为当地营商环境不佳等。 三、舆论观点 部分舆论质疑投资款项的使用情况，猜测存在“黑幕” 呼吁严查，如“借口拿国家的钱，肥了亲友，锅留给老百姓， 追查到底，有黑幕”“因为钱去了不该去的地方，好好查查 吧”“烂尾就对了，不烂尾那么多钱怎么能到当官的腰包，3 所以必须烂尾，也好有个说辞”；部分舆论认为项目在招商 引资过程中存在缺乏长远规划、后续管理跟进不足的问题， 如“一

的状态，处理了这么多年就是没处理好，让这个“正在处理” 持续到现在？ 大象评论：希望宁夏医科大学总医院能够尽快给公众一 个清晰、公正、合理的解释和解决方案。病房非养老之地， 公共资源需共护。老人独占实不该，法律途径是正途。网民观点 一是不少网民质疑医院处理医疗纠纷的效率，医患矛盾 十年之久没有得到解决，医院的“正在处理”回复显得过于 敷衍，10 年都未能解决问题，质疑医院“和稀泥、不想管， 不爱管，不敢管”，猜测老人身份不简单。

，责任划分需 综合双方过错程度。电动车女子单手持物违法在先，沙堆占道是 直接诱因，汽车司机的“过错”究竟何在？ 三、舆情沸腾：82%网民为汽车司机鸣不平 某平台投票显示，82%参与者认为司机不该担责。网友辛辣 讽刺：“以后开车得带测距仪？”“看到电动车要熄火推行？” 高赞评论写道：“碰瓷不需要身体接触了，骑车到附近直接摔倒就行。从 5 米到 10 米再到 15 米，法官到底定多少距离？”

当理想与乘龙的对撞风波逐渐平息，喧嚣散尽后留给 整个汽车行业乃至商业社会的，是更深层次的警示与思考。 车圈营销创新的边界在哪里？ 借用@万能的大叔针对这件事情的评论文章里的一句 话，“请车圈发布会的营销，尊重常识，你的用户不该是猴。” 在现在这个流量为王的时代，品牌追求出位、创新的 营销无可厚非。但这件事也清晰地划出了一条红线，任何 营销创新都不能脱离事实基础，不能以贬损同行、误导公 众为代价。营销的本质是沟通，而沟通的前提是真诚与尊 缩影。当市场从增量竞争转向存量博弈，车企普遍面临巨 大的增长压力。然而，应对“内卷”的出路，绝非是在营销 上无底线地“互踩”，或是进行“参数内卷”。@字母榜的一 篇文章中《理想要撞破的纯电墙前，不该有乘龙》写道，“对 于理想汽车而言，其真正的挑战，依然来自那些在牌桌上 与它真刀真枪竞争的老对手。”总之，车企应将更多精力回 归到技术研发、用户体验和品质服务的核心竞争上，这才 是穿越周期、

试图 砸车窗—列车工作人员上前劝阻未果—导致一块车窗玻璃 被砸破—铁路公安对砸窗男子进行批评教育”这样责任归因 的叙述方式，必然引起舆论的情绪逆反，毕竟无论怎么讲， 紧急情况下采取紧急措施都不该受到批评，更何况长达 3 小时之久。这应该就是这份情况通报为什么备受各方质疑、饱 受舆论谴责的最主要原因。结合个人观察和分析，提供几个 事件判断，以供读者参考。 1.应急预案缺乏实操演练是乘务人员不敢擅自做主的深

老人倒地约 9 分钟后，才有民警进入药店，为老人提供帮扶。 视频发布者称，目前老人已离世。 另据“极目新闻”，11 月 5 日，当事老人的一位家属还没有来得及向药店追责，且“该人家负的人家就负，不该人 家负的，硬让人家负也不行。”事发地周边商户表示，目前 药店在正常营业，当事店家则表示，事发后，店内人员也不 知道该怎么办，第一时间就打了 120，后来急救人员和民警 都到了现场。 数据分析：

然而，行业需警惕的是：部分商家以低成本预制 菜冒充现炒菜且未明确告知，侵犯消费者知情权。这 才是争议的真正焦点，而非预制菜本身。 六、结语：预制菜的焦虑，本质是 “知情权的缺 失”​ 当我们纠结“预制菜该不该吃”时，其实早已偏离 了争议的核心 —— 公众反感的从不是预制菜本身， 而是“被隐瞒的选择”：是外卖商家把料理包伪装成“现 炒 的欺骗，是餐厅用低价预制菜抬高售价却只字不提 的糊弄，是消费者想吃口明白饭却要靠“猜”的被动。