要求删除视频的行为更引发争议。浙江震瓯律师事务所律师 邹高超称指出：“公共场所纠纷视频不构成隐私侵犯，警方直 接以拘留威胁存在滥用职权嫌疑”。这种双重标准暴露出公众 对“公权机关隐私干预权” 的高度警惕。 三是警方上门要求删帖是否合法。有观点认为李某某曝 光自身遭遇属正当监督，未篡改视频或恶意泄露他人隐私， 民警以“违反治安法”施压无具体法律依据，涉嫌滥用职权； 与此观点相反的是，《环球时报》特约评论员、原总编辑胡 广西防城港“亮证女”事件从一起普通的乡村道路会车纠 纷演变为全国性舆情风暴，折射出以下问题： 程序正当性缺失与法治原则背离。事件中存在明显的程序适用双标：一方面对民，民警以“侵犯隐私权”为由要求李 某某删帖，却忽视“亮证女”涉嫌冒充国家机关工作人员及非 法获取公民个人信息的违法行为。另一方面对公，消防员黎 某的证件管理违规行为，本应依据相关法律进行处分，但调 查组仅作立案调查未公布具体措施，显示出对公职人员问责 热线要求“提供对方单位信息才 能调查”。这种“程序正确却实质无效”的回应，将当事人逼上 网络曝光之路，完全符合“小事拖大、大事拖炸” 的舆情演化 规律。 事件发生中：面对舆情，删帖错误应对 民警上门要求删帖的行为，成为舆情升级的关键转折点， 极易引发公众对“权力压迫弱势群体”的共情联想。更严重的 是，这种行为将原本单纯的民间纠纷，转化为“公众 vs 公权 力” 的对抗性叙事，人为制造了治理危机。

帖。还有疑似“知情人士”爆料该学生家庭困难，父亲去世， 母亲患病，引发大量网民对该学生的同情。图源：今日头条 此类信息暂无官方确认，难辨真假，但其在社媒平台广 泛流传，显然在一定程度上推动了舆情的持续发酵。尤其是 “校方删帖”，若该信息为真，在相关信息已经在社媒平台 广泛流传的情况下，该举措势必导致网民的负面情绪被激化， 进而引发舆论的激烈反弹，完全不利于负面舆情的引导处置， 反而“火上浇油”；若该信息为假，有关部门及校方迟迟未

一 近期的广西“亮证姐”事件，便是一个典型案例。 它本是一起简单的会车纠纷，却因当事一方“亮证”而 初步发酵。真正将事件推向“高热不退”的，是一系列后续 操作：先是派出所被指连夜登门要求“删帖道歉”，后是官 方在舆论沸腾后，发布了一份辟谣声明。 最近几天，在万众期待的调查结果中，通报又有些扬汤 止沸的感觉。其中最受争议的细节，莫过于用“表亲关系” 来解读“平头哥”个人信息被精准获取的问题。平心而论，

入了“情 绪主导决策”的误区。面对消费者质疑，不是理性分析问题 根源，而是被“被冒犯”的情绪驱使，做出“强硬反驳”的 决策；遭遇舆论批评，不是反思自身不足，而是被“护短” 的情绪左右，采取“删帖压稿”的手段；看到同行借情绪营 销出圈，不是评估自身适配性，而是被“跟风”的情绪裹挟， 盲目开启“高管网红化”之路。 某茶饮品牌创始人曾因“质疑竞品用料”的情绪化发言 引发行业争议，不仅未能提升自身品牌好感，反而因“攻击