白象食品注册的商标，而非直观理解的“分量多半”。 从消费者反馈的图片来看，产品包装上“多半袋面”“多 半桶面”旁，“大分量，倍满足”的标语十分显眼，而“多 半”右上角的“®”注册商标标识却并不起眼。白象食品官 方客服人员回应称，“‘多半’确实是商标，产品具体克重 以包装上显示的为准”。但这一解释难以平息消费者的质疑， 许多人认为这是在“玩文字游戏”，误导消费者。​图源：新京报 6 月 4 日晚间，白象食品发布声明回应称，目前在售的 “多半”产品是基于原 70 克面饼基础上推出的 110-120 克 面饼大份量产品，面饼重量增幅约 57%-71%。由于产品命名 可能给消费者造成了误解，深表歉意，并将进一步优化沟通 方式，以避免类似误解。 在市场上，白象“多半袋面”系列产品的面饼重量虽有 所增加，但远未达到消费者对“多半”的通常理解。以普通 装白象红烧牛肉面为例，面饼 85 克；而“多半袋面”的面饼为 110 克，仅多了 25 克，并非“多半”。其他产品情况 ， 若产品实际分量未达消费者对“多半”的理解，显然违反这 一原则。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》也要求， 标签内容应真实客观，不得误导消费者。白象此举与该通则 精神相悖。​ 对于此事，许多网友表示，白象此前凭借“国货之光” 的形象赢得消费者信任，如今却因“多半”商标事件，让人 大失所望。网友纷纷指责白象“玩文字游戏”“把消费者当 傻子”，甚至有消费者表示，今后将不再购买白象产品。

近日，多位网友反映称，白象多半袋面、多半桶面系列 产品包装上显示“多半”为注册商标，并质疑企业“在宣传 上玩文字游戏”，消息引发热议。对此，@白象食品 发布声 明称，如因此给消费者造成误解，公司诚挚地表示歉意。后 续公司将尽快调整“多半”产品包装，避免引发消费者的误 解。 有消费者对比称，以白象多半香辣口味为例，白象重量 为面饼+配料共 140g，其中面饼重 120g，与之对比，市面上 另一款知名品牌的香辣味大面饼款产品的重量为 产品，还严重误导了消费者。至于那句“如因此给消费者造 成误解，公司诚挚地表示歉意”更是有甩锅之嫌。 更令人生疑的是，企查查 APP 显示，白象食品股份有限 公司曾于 2018 年至 2021 年之间申请注册“多半”“多半袋”“多半桶”“白象多半袋”“白象多半桶”商标，国际分类为 方便食品，当前部分商标已成功注册。但其申请的“多半袋” “多半桶”商标因易导致消费者对商品的数量等特点产生误 地带，营销时用商标暗示品质，被质疑时以“商标名称”推 诿，类似事件早已屡见不鲜。此前广东壹号食品推出“壹号 土”猪肉，消费者乍看会误以为是“土猪肉”；还有“山里 来的土鸡蛋”，实则“山里来的土”是注册商标；简爱酸奶 的“其他没了”，同样属于商标范畴。 这些商标的共性，是商家利用消费者的认知习惯，将描 述性词汇注册为商标，通过混淆视听的方式误导消费。在竞 争激烈的行业环境中，部分企业为抢占市场份额，抓住消费

“多半”只是商标，企业就别再玩文字游戏了 （文稿内容转自新京报） 对白象而言，消费者期待看到的，不仅是包装上的“多 半”，更是企业责任感的“全满”。 据南方都市报报道，近日，多位网友反映称，白象多半 袋面、多半桶面系列产品包装上显示“多半”为注册商标， 并质疑企业“在宣传上玩文字游戏”。对此，白象食品官方 客服人员表示，“‘多半’确实是商标，产品具体克重以包装 上显示的为准，本身产品是没有问题的”。 克面饼的产品。“多半”商标申请注册的初心是为了与常 规分量产品做区分，便于消费者选购。并称如因此给消费者 造成误解，公司诚挚地表示歉意。 解释也解释了，道歉也道歉了，但这个“解释”与“道 歉”其实并没有回答最初媒体的质疑。在潇湘晨报的实地调 查中，白象某款产品包装显著标注了“多半袋/桶面”，但面 饼实际增量仅 25 克（普通款 85 克，“多半”款 110 克），并 没有达到消费者预期的“多一半”。所以，所谓“多半”“多 一半”的说辞，无论怎么解释，都改变不了其误导消费者的 事实。或许在企业看来，这种“创意”是常见的营销策略，但 问题的关键在于，当商标用语与日常语义存在明显差异时， 企业是否有义务作出更醒目的提示？从现有包装看，涉事产 品的设计，无疑在客观上误导了消费者。 事实上，这并非白象首次使用“多半”概念。公开资料 显示，2018 年白象曾推出“多半袋面”促销活动，明确宣传 “加量 40 克”。这种历史行为更强化了消费者对“多半”代

多半袋方便面“多半”是商标，白象食品致歉：将调整产品 包装，避免消费者误解白象回应“多半”产品商标争议。 （文稿转自澎湃新闻） 6 月 4 日晚间，白象食品股份有限公司发布声明称，目 前公司在售的“多半”产品，是基于原 70 克面饼基础上推 出的 110-120 克面饼的大份量产品，“多一半”是基于原 60 克面饼推出的 100 克面饼的产品。 近日，有多位网友发帖称，白象“多半袋面”系列产品 近日，有多位网友发帖称，白象“多半袋面”系列产品 背后包装上显示，“多半”是注册商标，不少消费者质疑白 象涉嫌在宣传上玩文字游戏从而误导消费者，相关话题也迅 速冲上热搜。 例如，白象多半袋面红烧牛肉面的包装显示净含量为 “面饼+配料 129 克；面饼：110 克”。白象红烧牛肉面的商 品信息显示净含量为“面饼+配料 104 克；面饼：85 克”， 多半袋面仅在面饼含量上比普通款多了 25 克。 当晚白象发布的声明指出，“多半”商标申请注册的初 当晚白象发布的声明指出，“多半”商标申请注册的初 心是为了与常规份量产品做区分，便于消费者选购。如因此 给消费者造成误解，公司诚挚地表示歉意。后续公司将尽快 调整“多半”产品包装，避免引发消费者的误解。 据官网显示，白象食品股份有限公司正式创建于 1997 年，是一家以生产销售优质面制品为主的综合性食品企业， 也是作为骨汤型方便面领域的先行者。目前，白象食品已在河南、河北、山东、四川、吉林、山西等 10 个省布局

日，罗永浩发微博吐槽西贝“几乎全是预 制菜且价格高昂”，希望国家尽早推动立法，强制饭馆注明是 否用了预制菜。对此，西贝创始人贾国龙反应激烈，先强硬 否认“一道预制菜都没有”，连用三个“一定”表态起诉罗永浩， 切割其“消费者”与“博主”身份；后开放后厨，最终承认应对 有误。15 日，西贝官微作出道歉。对于西贝的道歉，罗永浩 回应“顾客虐你什么了？”。值得注意的是，这场风波中，西 贝错误应对舆情推动了舆情“火上浇油式”的迅速发展，与其 得辩”的表态，将消费者质疑上升为意气之争，反而让公众觉 得企业缺乏同理心，产生反感。二是开放后厨，自证失败， 反成“自曝”，公信力受损。从仓促宣布开放全国门店后厨参 观、邀请多家媒体进入后厨直播，到媒体拍到问题食材而关 闭参观通道、直播，仓促应对，不仅没能掩盖食材管理的漏 洞，反而让公众看清了品牌在危机面前的敷衍与慌乱，进一 步加剧了信任裂痕。三是沟通缺失，忽视消费者知情权核心 诉求 诉求。消费者真正在意的是“知情权”，想明确知道菜品是否 为预制菜、有无二次加工，而西贝却执着于反复辩解“预制菜不是原罪”，始终回避消费者最关心的信息披露问题。 二、深层原因剖析 面对波涛汹涌的舆情，西贝应对失败原因在于：一是品 牌认知偏差，过度自信。西贝长期以“现做现卖”“西北风味“” 造品牌形象，便误判自身品牌公信力足以覆盖预制菜争议， 面对质疑时未俯身倾听消费者声音，用强硬态度捍卫品牌，

近几年，餐饮行业“预制菜”话题持续升温，消费者对 于食品透明度和知情权的关注愈发强烈。在这样的大背景下， 9 月 10 日，罗永浩发微博吐槽西贝菜品“几乎全是预制菜”， 呼吁立法强制餐馆标注预制菜使用情况，遭到西贝创始人、 董事长贾国龙的强硬回应。双方的系列交锋，在短短六天内 从一条微博迅速演变为全国性舆情热点，乃至上升到行业透 明度和消费者知情权的层面。值得注意的是，这场风波中， 行业普遍存在的预制环节，并率先提出标注机制，不仅可以 澄清事实，还能引导公众理解行业现状，乃至将本次舆情转 化为推动行业规则完善的契机。 其次，在新华社发声后，西贝若能顺势调整立场，承诺 以更开放和透明的方式回应消费者关切，就能化解矛盾，但 随后暴露出的是西贝创始人及董事长贾国龙在微信中发表 的“黑社会”言论及西贝内部“1.8 万名伙伴跟罗永浩之战” 会议信息，表明其依然坚持对抗思路，而非对行业现状和消 因为它暗 示了“企业受委屈、消费者不讲理”的立场，与公众对企业 应有的谦逊和责任感期待完全背离。 舆情应对需要紧抓关键的同时做好情绪疏导 舆情应对首先要明确“应对谁”。在罗永浩与西贝的交 锋中，表面上看西贝需要正面回应的是罗永浩接连不断的 “炮轰”，甚至在第一时间就选择诉诸法律，但实际上真正 需要争取和安抚的是西贝的核心受众群体——普通消费者。 消费者关心的焦点并不是罗永浩和西贝之间的输赢，而是

128 元，整箱售价更是从千元级跃升 至 8900 元的天价。这场完全由市场自发形成的消费现象， 迅速演变为现象级舆论风暴。 相关话题的舆情走势图 （来源：清博智能智舆情系统） 一、深度解析消费者自发炒价背后的群体心理 一瓶临期饮料为何能搅动市场风云？其背后是猎奇心 理、稀缺效应、社交传播与投机心态交织的群体消费逻辑。（来源：闲鱼） 猎奇与逆反：从“难喝”到“必尝”的情感溢价长期以 值。稀缺与收藏：从“消费品”到“收藏品”的认知转换“限 量复刻”与“永久停产”的属性，让“红色尖叫”天然具备 稀缺价值。消费心理学中，“稀缺性”会显著提升物品的感 知价值。当二手卖家以“绝版藏品”“错过再无”为卖点时， 部分消费者的心态从“饮用”转向“收藏”，甚至将其视为 潜在“投资品”。这种认知转换，为价格泡沫的膨胀提供了 土壤。社交放大：从个体行为到群体狂热的传播链条社交媒体的裂变式传播，是这场热潮的核心推手。微博热搜让涨价 全方位品牌声誉管理专家，我们不禁思考：消费者自发行为 如何重塑市场规则，品牌又该如何应对这类“失控的热情”？ 当一个产品因独特性（无论正面或负面）在消费者心中留下 深刻烙印，它便可能超越商品属性，成为文化符号。“红色 尖叫”的“难喝”“稀缺”“回忆杀”等标签，正是其成为 符号的核心密码。对品牌而言，此类事件中的态度尤为关键： 直接干预可能打击消费者热情，放任不管则可能让品牌形象 被舆

而华 杉的表态恰恰违背了这一原则，既未推动西贝“以我为主”预 制菜的安全检测报告、门店使用比例，也未在舆情发酵初期 快速回应消费者对“知情权”的诉求，反而将焦点转向对批评 者的攻击，完全脱离了“提供全部情况”的核心要求。在罗永 浩提出预制菜标注争议后，消费者真正关心的是食品安全保 障和知情权问题，此时最需要的是西贝展现诚意、说明情况。 但华衫选择将矛头指向罗永浩，用“网络黑嘴”这样的攻击性 可在 此次预制菜争议中，这一策略却成了“反讽工具”——消费者 发现预制菜与“现制美味”的预期严重不符，原本用于降低决 策成本的信任符号，彻底沦为质疑品牌“营销包装远超产品实 质”的靶心，既暴露了其“重形式、轻内容”的局限性，也让公 众不满情绪进一步发酵。事实上，“闭着眼睛点，道道都好吃” 曾是西贝的关键营销点，正是靠“降低消费者决策成本”建立 起信任。而此次争议中，这个口号却成了网民调侃的“反讽梗”。 调侃的“反讽梗”。 舆情事件中，营销咨询公司该如何应对？ 在西贝预制菜争议中，华与华因角色定位错乱、制造对 立，置消费者对知情权的诉求不顾，将原本可控的舆情推向 更激烈的漩涡。 一是营销咨询公司舆情中的角色定位，应扮演“消防队 长”而非“啦啦队长”。华与华事件暴露出的核心问题，是华 与华在舆情中的角色定位错乱，“消防队长”的核心职责是“灭 火止损”与“重建信任”，需以客观理性为底色，以解决问题为

重组胶原蛋白真实添加量仅为 0.0177%。 看似一场打假质疑，但从双方摆出的架势看，这里面的 “故事”似乎没有这么简单。在“大嘴博士”打假之后，华 熙生物官微发布《关于支持郝宇博士维护消费者权益的声 明》，表示对打假的声援。至此，事件已经发生了变化。 如果对医美界有所了解就知道，华熙生物和巨子生物是 医美界的两大巨头。二者不仅存在市场竞争关系，还被一些 人解读为代表着某种技术路线之争：华熙生物代表的是玻尿 方又回怼“颠 倒黑白”“恶意竞争”，充满情绪化的口水仗，成为舆论关注 的热点。 但在这个过程中，一个本该处于最重要位置的群体—— 消费者却被忽视了。消费者大概对于言辞激烈的指责兴趣不 大，关心的问题只有一个：这些医美产品，到底是否合格？ 作为消费者，无心更没有义务卷入这种企业之间的口水意气 之争。 更令人遗憾的是，在这场争议中，科学准则似乎也有被 淹没的趋势。比如，巨子生物称，公司收到来自郝宇所用检 也即，对于医美企业之间的纠纷，需要有中立的仲裁出现。 比如，相关监管部门应当适时介入，围绕双方争议点进行调 查，查清是否涉及不正当竞争等问题，并出具有说服力的检 测报告，从而平息争议、安抚消费者。同时，涉事企业也不应当在舆论层面反复打口水仗，如 果对自身举证有十足的信心，不妨走法律渠道，在法庭上摆 事实、讲道理，以寻求公正的裁判。从维系商业信誉和市场 伦理的角度来说，这才是更加负责任的态度。

提升消费体验为目标，强化消费维权，助力消 费政策，传播消费知识，有力有效履行保护消费者 合法权益法定职责，切实肩负起消费维权枢纽责任， 推动提升消费维权社会共治水平，为全方位提振消 费、促进高质量发展提供强劲动力。 > 促进高品质消费，让消费者对消费内容更满意。 > 促进高质量维权，让消费者对消费过程更满意。 > 促进高水平共治，让消费者对消费环境更满意。 > 推进社会共治，参与主体更具广度。 > 危害健康商品流入市场，大众消费品 背后隐藏的违规翻新产业链等； > 揭秘互联网上盗取个人数据信息 的源头，曝光其屡禁不止的真相； > 展示金融消费中隐藏的新型消费 骗局。 > 通过曝光多个领域的典型问题， 展现了对消费者权益保护的高度重视， 同时也为推动行业自律和市场规范提 供了有力支持。 > 共铸诚信 提振消费 晚会主题 曝光特点 主题立意央视3·15晚会曝光案例 曝光案例相关声量 （截至3月17日12时） 3·15曝光翻新卫生巾、安睡裤，知名 母婴品牌残次料被翻新售卖，暴露了 哪些问题？对健康有哪些危害？ 4 3·15曝光家电维修刺客「啄木鸟家庭 维修」，无病乱修、小病大修，其中 套路有多深？消费者该怎样辨别？ 4 3·15曝光获客软件窃取个人隐私，包 括电话、微信账号等，每日处理100 亿条数据，暴露了哪些问题？ 7 3·15曝光保水虾仁磷酸盐超标，超量 添加保水剂、包冰增重，一斤虾仁七