可以 “ ” 因为虐猫而 思想品德不过关 ，从而在升学这一人生重要 历程上遭遇挫折和惩罚，是舆论所喜闻乐见的，其背后， “ ” 是大众对于 恶有恶报 的一种朴素情感。但这对于兰州大 学等舆论主体来说，则陷入舆情处置进退两难的难题,一方 面，该生在成绩上达到录取标准，且此前的虐猫行为也已 经受到公安机关的处置；另一方面，目前我国相关法律的缺失导致无法以明确的手段对该生的虐猫行为进行惩罚， 后续对兰州大学的质疑或逐渐平复。对此，建议： 一是有关部门可综合考虑近年来频现的虐猫事件，以 及此类事件造成的严重不良影响，推动相关法律法规的设 立实施，为此类行为设置明确的规章制度。 二是在本次舆情事件中，兰州大学等舆论主体有必要 继续关注舆情发展态势，避免部分自媒体炒作等情况导致 舆情再度扩大，损害校方声誉。

环节。别的不说，从事情发生到处理事情，已经暴露出学校 管理思维也“生锈”了，需要一次严厉的处罚和全面的整顿 来“去垢”。 去年 11 月，教育部印发《中小学校园食品安全和膳食 经费管理工作指引》，强调校园食品安全要落实学校主体责任，校长应切实履行第一责任人责任。显然对姚北实验学校 来说，通报不是终点，必须彻查校园食品安全隐患，追究责 任到人。如此，方能以儆效尤，让校园管理者真正把孩子们 的饮食安全当做自己的事。

四是部分有网友指出家长应更加关注孩子的消费行为 和网络活动。家长需要密切留意孩子的零花钱使用情况，保 管好支付密码，引导孩子树立正确的消费观念，理性对待卡 牌等娱乐消费。 五是部分有网友认为网络平台应承担起主体责任，利用 技术手段实现用户身份的精准识别，设置合理的观看时长限 制、消费额度上限，以及强制性的休息提醒等功能，防止未 成年人沉迷于拆卡直播并进行不适当的消费。 研判分析 学生沉迷于购买和收集卡牌不仅会给家庭造成经济负

小时。而华农的调查结果则公布于事发两天之后，且仅为“初步认定”，后续仍 有大量信息通过当事学生的社交媒体账号和媒体报道释放出 来。 二是校级调查，展现重视与调查权威性。从三所学校回应 的“落款”能够发现，发声主体方面，人大、北邮起初就以学 校层面的声明或通报面对舆论。当被举报教师为该学科领头人， 甚至该学院“领导”的情况下，学校介入调查、通报结果，能 够有效应对“学院自查”可能招致的质疑。而华农则先以学院

呼吁强化学术监督与透明评价体系，强调诚信是教育公信力 的核心支柱。 从舆情传播规律看，短视频、社交群组、校园论坛等自 媒体平台成为信息扩散的主要渠道，学生群体展现出更强烈 的参与校园治理的主体意识，这一现象对高校舆情应对机制 提出了更高要求：高校需建立“全周期”舆情管理体系，从 前端的舆情监测预警、中端的分类分级响应到后端的整改反 馈，形成闭环机制。另一方面，高校应将舆情转化为治理升 时调整应对策略，防止舆情反复。例如，在“局长升职”传 闻出现时，可同步发布责任人完整的处理情况报告，增强辟 谣声明的说服力，并对部分自媒体炒作造谣的行为进行及时 处置。对于食品安全事件中的责任主体，无论是高校、涉事 企业还是监管部门，都要依据法律法规和相关规定，严肃追6 究责任，绝不姑息。同时，将责任认定和惩处结果向社会全 面公开，接受公众监督，让公众看到处理问题的决心和公正 性，重塑政府部门和高校的公信力。

烈。小红书、 贴吧及家长类垂直论坛，更多承担经验分享与投诉整合功能， 逐渐沉淀为可检索、可比对的“案例库”，为后续类似事件提 供参照。持证媒体侧重在一线核实与深度挖掘，通常从政策 依据、责任主体、历史渊源等角度切入，推动舆情向结构化、 系统化方向发展。而官方政务号，则成为事件定性、调查进 展和信息对齐的关键节点，是权威发布和秩序重建的主渠道。二、教育领域舆情监测与响应对策 （一）通过技术驱动与人工协同，建立全方位监测体系

“纸面落实”到“实质落地”的鸿沟。东北大学 6 名学生于企业 实习中坠亡的悲剧，将校企责任边界、实习安全管理漏洞及 信息通报的严肃性推向风口浪尖。公众对“溺亡”表述的质疑 与企业删文行为的批判，折射出安全责任主体对生命敬畏的 缺失；而上海交大学生遭校外人员殴打事件，则引发校园开 放政策与安全保障机制的激烈争论，凸显社会人员流动管理 与应急响应机制的薄弱。二是校规执行中的程序正义与性别 平等失衡。大连 第一轮 谣言后即形成初步判断，而辟谣信息难以形成对等传播强度， 致使误解固化、偏见扩散。与此同时，虚假信息的传播具备 高流动性和强复制性。即使高校及时介入法律维权，其追责—17— 链条仍面临主体散、成本高、效果弱等现实困境，舆情应对 的被动性进一步增强。对此，有待高校构建快速响应体系， 以实现虚假信息的源头遏制与舆情治理的前置化。 （二）主要问题 1. 高校僵化的舆情应对机制，“鸵鸟式”回应遭质疑

同一事物。新京报评论学术研究的底线要求尊重历史的客观 性与严肃性，汉谟拉比与商汤作为不同文明中的重要历史人 物，其形象早已被各自的文献记载、考古发现所定格，将二 者强行等同，本质上是对历史主体性的忽视，也是对学术规 范的背离。指责期刊审核失职。《武汉科技学院学报》作为 发表该论文的学术传播平台，被舆论批评把关审核“失守”， 竟然发表这种可能误导公众认知的论文，没有尽到对学术论 文