公司承诺无直播，不收费，并提供相应的团队和包装。 但签约后不久，这家 MCN 公司把这些女孩分别起诉到法庭， 共索赔几十万元。MCN 机构起诉理由是“没履行合同、没直 播”。法院审理认为，在签合同前，MCN 多次承诺对方无需 直播，账号喜欢就做，不做就还给公司，现在却主张“拒绝 直播是违约行为”，索赔违约金没有依据。目前，法院已将 案件线索移送公安机关。 时间走势图 数据显示，12 月 3 日，央视新闻在微博平台发布报道后， 99%。其余占比较少。 网民观点 一是多数网友对被起诉索赔的大学生表示同情，认为他 们因缺乏社会经验和法律意识，在签约时没有充分理解合同 内容，被不平等条款限制，并提醒其他大学生要提高警惕， 避免遭受类似的骗局。 二是许多网友指责 MCN 机构利用大学生涉世未深、渴望 成名赚钱的心理，以虚假承诺诱导大学生签约，随后又通过 诉讼手段索赔。他们质疑 MCN 机构并非真正致力于培养网红， 而是将重点放在通过合同陷阱获取违约金上。 的一些问题和大学生在职业选择上的无奈。 五是有少部分网民认为签约既然是双方自愿行为，就应 遵守契约精神，承担违约责任，大学生也应对自己的选择负 责。 研判分析 “大学生签 MCN 后被起诉索赔 26 万”事件反映出多方 面的社会问题。首先，当前的就业市场形势严峻，一些学生 在面对 MCN 机构提出的看似吸引人的“网红培养”机会时， 往往容易盲目追随。由于缺乏足够的法律意识和教育背景，

平板电脑等电子设备并鼓励学生举报。宋某发现同学周某玩 手机，遂向老师举报，并从周某书包里搜出平板电脑交给老 师，老师为此奖励宋某一瓶牛奶。事后，周某将举报者打伤。 针对这一民事案件，法院判决由打人者周某承担 50%的 民事赔偿责任，学校承担 30%的责任，宋某自行承担 20%的 责任。 湖南高院认为，涉案学校通过物质奖励鼓励学生相互监 督举报，客观上形成了“以举报代管理”的治理效果。一个 。学校有 权力采取一定措施保障校规落实，但不能“摁下葫芦浮起瓢”，把学生引到互相检举、彼此提防、人人自危的境地。这样不 仅会侵害学生的隐私权、人格尊严，也会败坏学校风气。 当然，判决学校在这起民事案件中担责，意在强调，学 校有责任提供一个安全、宽松、向上、正向的环境，为学生 健康成长提供助力，奖励无边界的检举、告密，哪怕是一瓶 牛奶，也不可以。 这是因为，其一，学校应正确引导学生，使之树立正确

罪的，或被追究刑事责任。尚不构成犯罪的，可以对其进行 政处罚，也可以根据教育部等相关规定，对其记过处分、取 消导师资格、撤销教师资格等，所在学院党委书记、院长也 应被问责通报。此外，当事女生也可以提起民事诉讼，要求 涉事教师承担赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。 2、网友观点 一是网民普遍赞扬女博士的勇气和决心，认为她在面对不公和侵害时能够勇敢地站出来，揭露真相，为自己和其他 可能受害的学生发声。同时也对女博士的遭遇表示同情，认

为此举无异于“设置陷阱”，暴露校园基础设施维护的严重4 漏洞。网友指出，此类隐患长期存在，校方为追求美观而忽 视安全，是典型的形式主义作风。校方行为是典型民事侵权 责任事故。湖北今天律师事务所资深刑事律师付成晨表示该 事件是典型的民事侵权责任事故。根据《民法典》等法律法 规，学生处于学校的管理之下，学校是学生的安保义务人， 学校有义务在能力范围内保障学生的生命安全。学校作为校 园安全 处置建议：校方应加强基础设施整改与责任追究。立即 更换所有非标准井盖，采用防腐蚀、高承重材料（如混凝土 或铸铁），并加装防坠网，对涉事校方管理人员追责，依据 《刑法》第一百三十四条（重大责任事故罪）启动刑事调查， 同时推动民事赔偿协商。校方应主动公开调查与整改信息。 公布事故详细调查报告，包括井盖维护记录、责任部门及整 改时间表，接受社会监督。校方应加强安全教育与应急能力 提升。将化粪池、沼气安全纳入高校必修课，普及“非进入

作为食堂的监管者，有义务确保食堂的食品安全，包括对供 应商的严格筛选和对食品安全的日常监管。在这起事件中， 如果学校未能履行其监管职责，导致食品安全事件的发生， 那么学校不仅可能承担相应的行政责任，还可能面临民事赔 偿的要求。 网民观点 一是有网民认为学校在食堂管理上存在严重漏洞，没有尽到保障学生食品安全的责任。从食材采购、储存到加工环 节都存在问题，让变质臭肉进入学生餐桌，这是对学生健康 的严重漠视。

三是严厉打击“注水”博士生产线，完善相关法律法规， 明确“注水”博士行为的法律责任，加大对学术造假、学历欺诈等行为的处罚力度。对于涉及“注水”博士生产线的中 介机构、高校和个人，依法追究其刑事责任和民事责任。 四是引导媒体加强对“注水”博士现象的曝光和批评， 发挥舆论监督作用，提高公众对学术不端行为的认识和关注 度。同时，鼓励公众积极参与监督，对发现的“注水”博士 行为及时举报。

警方调查。 舆论观点：谴责施暴者行为触犯法律，呼吁严惩以儆效 尤。舆论认为家长打人行为性质恶劣，已经触犯了相关法律， 家长的倒地撒泼、反诬学生“打人”的行为是在恶意逃避责任， 要严惩施暴者，法律追责与民事赔偿需落实。 针对校园是否开放，观点呈现两极分化。开放派认为“开 放≠无序”，建议实名预约、分区管理（如教学区限流、公共 区开放）。收紧派认为校外人员涌入校园干扰教学秩序，对 学生安全造成隐患，呼吁以此事为契机，关闭校园。