健康成长提供助力，奖励无边界的检举、告密，哪怕是一瓶 牛奶，也不可以。 这是因为，其一，学校应正确引导学生，使之树立正确 的价值观，不能动辄鼓励举报告密，甚至将学生推向“原子 化”状态。 中学生的心智仍在成长中，对外部的认知并不全面、客 观。表现在对校规的理解上，可能只盯着学校严禁学生携带 电子设备这一条，而罔顾同学的个人隐私、人格尊严乃至财 产权。学校非但未能预见到这种情况的发生，并采取相关补 救措施，反而鼓励学生相互举报，这种行为无异于诱导学生

现快速扩 散。事件初期，由于信息不对称，部分公众容易被碎片化信 息裹挟，形成情绪化表达，进而推动舆情升温，放大事件影 响。同时，“5 万”“学生买单”等标签激活了公众对高校权力 不对等的既有认知框架，导致事实核查被情绪洪流淹没，形 成“先定罪、后求证”的舆论导向。高校公信力的“信任赤字” 困境。该事件的发展过程，是对高校公信力的一次检验。公 众对北京大学的调查结果和回应态度存在较高期待，这既源 者强行等同，本质上是对历史主体性的忽视，也是对学术规 范的背离。指责期刊审核失职。《武汉科技学院学报》作为 发表该论文的学术传播平台，被舆论批评把关审核“失守”， 竟然发表这种可能误导公众认知的论文，没有尽到对学术论 文质量严格筛选和把控的责任。担忧学术风气被带偏，“伪 史论”暗流涌动。部分网民担心此类论文的出现以及传播， 会带偏学术风气，让一些不严谨的研究方法和态度有可乘之 机 被推向公共舆论场，受到普罗大众的审视从而引发新的负面 舆情。尤其是当相关观点被简化为“教授称汉谟拉比与商汤是 同一人”“教授称毒品犯罪不应为最严重罪行”等口号式标题 在舆论场中广泛传播时，其与公众的认知落差被进一步放大。 值得注意的是，近年来部分“专家言论”频繁失范、脱离现实， 已削弱了公众对学术研究的耐心和包容度。在社交媒体的放 大效应下，舆论常常将个别学者的观点泛化为对整个“专家群 体

常态化的检查和评估机制，及时发现和纠 正学校在管理、教育教学等方面存在的问题。 三是学校可以制定完善的心理健康教育计划，增加心理 健康课程的课时和内容，提高学生的心理调适能力和对生命 意义的认知，从而减少学生自杀和自残行为。 百章说｜从“无效承诺书”看学校教育责任缺失与学生心理 困境 学校要求学生签字承诺“自残自杀与学校无关”事件 引发了广泛的关注和热议，这一行为背后所反映出的问题，

温。舆论 场中对黑人留学生的既有负面印象，成为此次舆情升温的 “催化剂”。此前“武汉黑人留学生袭警事件”等负面个案 经网络传播后，舆论对黑人留学生群体形成“暴力倾向”“法 律意识淡薄”等刻板认知。此次事件因涉黑人留学生身份， 瞬间激活了这部分潜在负面情绪。一些网民将个案与群体标 签不当绑定，非理性讨论滋生，使得舆情从对宿舍管理的单 一质疑，延伸至对黑人留学生管理的全面争议，进一步放大

平衡， “ 如何做到 一棵树摇动另一棵树, ” 一朵云推动另一朵云 ，是 学校应该研究的问题，也是一个社会课题。不管最终结果 如何，乐见的是，越来越多的人对人品与学识的关系有更 理性、科学的认知，越来越多的高校更加注重对学生修 “ 养、品德的培养与考核。九成网友赞同 研究生招录加强品 ” 德考核 ，是一种提醒，也是一种呼唤。 “ ” 央广网 看丹观察 ：虐待小动物并拍摄传播相关视

“举报”“实习教师”等是网民重点提及的词汇。 网民观点 一是认为该问卷将社会阶层分为不同等级，让学生根据 家庭情况对号入座，这明显违背了平等的理念，这样的问卷 会给学生带来错误的引导，让他们产生阶层差异的认知，可 能影响学生未来的价值观形成。此外，这种问卷的内容与正 确的教育方向背道而驰，可能会对孩子的心理产生不良影响， 容易让学生产生自卑或自负等不健康的心理。如有网民调侃 称“这年头，连问卷都得讲究阶级斗争了”“难道教书育人

过程的痛苦程度和生理机制与溺水存在显著差异。这种用词 上的模糊性，在公众眼中演变为企业对事故严重性的淡化和 对生命的轻慢。企业通报的用词精准度直接关联着公众对其 责任认知的判断。在事故性质尚未完全厘清时，“溺亡”一词 无形中弱化了企业在设备维护、安全管理上的失职，将事件 导向“意外”的认知偏差。此外，据媒体报道，在此事件发生 后，涉事矿企删除多篇此前强调安全生产、抓生产保指标和 宣传浮选车间的文章，官方删除文章的行为本质上是对安全

注意细节问题，还是没守住民族大义？”随后大河报删除相 关微博帖文。 舆论观点：本事件中，大部分媒体观点呈现出“批判为 主、理性建言为辅”的鲜明倾向，既尖锐指出校方问题，也—6— 对事件背后的文化认知与责任担当提出建设性思考，褒贬界 限清晰。如红网虽直指校方在抗战胜利纪念日这一特殊节点 “不审慎”，设计到布置环节“集体失明”，但也明确事件 “关键不在符号本身，而在场合与时机”，强调真正的文化 程保障。整个流程中“风险意识”的缺失诱发了本次舆情风 暴。尤其在此前“图书馆事件”已对学校公共形象造成影响 的背景下，这种流程漏洞更显致命：两次负面舆情的叠加， 会让公众形成“校方管理松散、责任意识薄弱”的固化认知， 后续需花费数倍精力修复声誉。其次，校方的舆情应对也暴 露出其“被动回应”而非“主动修复”的思维局限。事件发 酵后，校方虽及时发布致歉声明，但内容仅停留在“承认失 误、承诺注重细节”的表层，未触及问题核心，也未公布具