银行清理“长期不动户”的法律与伦理质疑 一笔笔被银行单方面定义为“不动”的小额财富，正以安全 之名被“清理”，而众多账户主人对此却可能一无所知。 近期，多家银行陆续发布公告，将对“长期不动户”进行清 理工作。这些账户普遍被定义为低余额、长期无主动交易的银行 卡。 来源：AI 生成 天津滨海农商银行在公告中称，此举是为进一步加强个人银 行结算账户管理，保障客户的账户安全。但在这看似合理的背后， 理的背后， 却隐藏着诸多法律依据不足、标准不透明及可能侵犯客户财产权 的问题。一、以安全之名的操作是否权力越位 银行开展长期不动户清理工作，宣称依据《中华人民共和国 反洗钱法》《个人存款账户实名制规定》等法律法规。 然而，这些法律仅作了原则性规定，并没有明确授权银行可 以单方面限制或清理客户账户。 仔细阅读各家银行的公告，我们发现一个令人不安的共通点 ——银行既是规则的制定者，又是执行者。 ——银行既是规则的制定者，又是执行者。 它们自行定义何为“长期不动户”，自行决定清理的范围和 方式，这种既当裁判又当运动员的做法，缺乏有效的法律授权。 更值得深思的是，法院曾对银行类似行为作出违法判决。江 苏南通如东市民康某的 35 万元存款被银行擅自扣划，法院明确 认定“银行越过司法执行程序擅自扣划康某存款，此行为确属违 法”。 这一判决提醒我们：银行无权单方面处置客户资产，即使存 在债务关系，也应通过司法程序执行。

智能驾驶交通事故多发，智驾的法律边界在哪儿？ （文稿内容转自法治网舆情中心） 近期，小米汽车在高速公路行驶过程中发生严重交通事故，再度将智能驾驶 的诸多潜在问题推至公众舆论的风口浪尖，引发广泛关注。当下，汽车行业正在 快速向智能化、电动化转型，守住“安全红线”尤为重要。舆论认为，应尽快完善 智能驾驶相关法律法规，明确权责划分，确保智能驾驶技术的安全、可靠、可持 续发展。 舆论指出，我 和对系统的控制程度，这就导致在不同等级的智能驾驶情景下责任人承担不同。 浙江大学数字法治研究院院长孙笑侠指出，现有法律对智能驾驶汽车事故责任的 划分尚不明确，可能产生新的法律纠纷。在司法实践中，对于 L2 级（部分自动 化）及以下的辅助驾驶，驾驶员仍是驾驶任务的执行者和责任人；而对于 L3 级 （有条件自动化）及以上高级别的自动驾驶，仍需要法律进一步作出回应。《证 券日报》指出，若系统误判导致事故，车企是否应承担技术缺陷责任？保险条款 com/s/GZcw1GratM9mGIzg8CizyQ 4. 高阶智驾拥堵，自动驾驶空旷https://mp.weixin.qq.com/s/FaFIWI8FrTJShVVOshZ3AQ 5. 孙笑侠：法律如何对待智能网联汽车技术？ https://mp.weixin.qq.com/s/uifRk1a32mBD3HWhuXeSpg 6. 智能驾驶落地推广宜以安全为先 https://baijiahao

个月。 2025年原边防武警大校军官李锦明因受贿罪及伪造武装部队证件罪被判刑十一年半。 二、舆论焦点与网民情绪分析 1. 法律适用争议 罪名认定： 网民热议焦点在于"冒充军人招摇撞骗罪"与"诈骗罪"的区分。部分网民认为，为省30元门票冒充军 人应属诈骗，但法律界人士指出，根据《刑法》第三百七十二条，冒充军人身份进行欺骗活动即构 成本罪，无需以骗取财物为唯一目的。 刑罚轻重： 批评 呼吁全社会共同守护 军人形象 。 4. 制度反思 景区管理漏洞： 68%网民指出，涉案人员多次使用假证逃票成功，反映景区门票核验流程存在漏洞，建议引入电子 验票、人脸识别等技术手段。 法律完善需求： 41%法律学者提出，当前对冒充军人行为的处罚力度不足，建议提高法定刑幅度，并明确"情节严 重"的标准（如多次作案、造成恶劣社会影响等）。 5. 网民情绪分布 愤怒与谴责（60%）： "贪小 讽刺言论广泛传播。 支持严惩（10%）： 呼吁将此类行为纳入个人征信系统，限制其享受公共优惠政策。 理性分析（5%）：法律从业者及学者从专业角度解读罪名认定与量刑依据，呼吁公众理性看待判决。 三、媒体报道角度与影响 1. 主流媒体 央视军事、荆楚网： 强调法律严肃性，提醒公众"冒充军人属犯罪行为，切勿因小失大"，并发布法官提醒："军人权益 不可侵犯，军人形象不容亵渎"。 百家号、澎湃新闻：

限于司法独立性的削弱、司法程序的干扰以及司法公正性的受损。 一、互联网舆情对法律的干扰已形成常见情况 随着互联网的普及和发展，网络舆情的影响力也日益增强。在这个信息高速 流动的时代，网络舆论已经成为人们表达意见、传递信息的重要途径。然而，随 着网络舆情的发酵和扩散，越来越多的不法分子利用网络舆情干扰正常法律，给 社会秩序和公平正义带来了严重的影响和危害。 互联网舆情对法律的干扰已经成为一个普遍存在的问题。不法分子通过 散布虚假信息、挑起矛盾、煽动情绪，扰乱社会秩序和正常的法律程 序和社会秩序。例如，在一些社会热点事件中，不法分子通过网络舆论的煽动， 制造了大量的谣言和假新闻，导致公众对事件的认知和判断产生了误解，严重扰 乱了社会秩序和正常的法律程序。 这种干扰法律的行为不仅仅是个案，而是成为一种普遍的趋势。越来越多的 不法分子通过网络舆情干扰法律，这已经成为了一个严峻的社会问题。因此，必 须采取有效 发网民的情绪反应。 人身攻击：对法官、律师或其他涉案人员进行人身攻击或威胁，施加心理压 力。 组织抗议活动：在线下或线上组织抗议活动，对司法人员施加社会压力。 防范措施： 加强法律保护：制定和完善相关法律法规，明确网络言论的边界，打击网络 谣言和虚假信息。 建立监测机制：设立专门部门或人员负责监测网络舆情，及时发现并处理不 当言论。 提高司法透明度：增加司法过程的透明度，让公众了解案件审理的过程和依

惠性生育支持政策之外？ 根据政策文件，申领补贴需提供“婴幼儿身份和抚养关系证 明”，但未明确要求结婚证。然而，地方执行中，部分卫健部门 以“符合法律法规规定生育”需以夫妻关系为前提为由拒绝非婚 生育家庭，导致政策落地存在矛盾。 二、网民意见分布与典型观点 支持政策现状者 法律与秩序视角：部分网民认为，婚姻是生育的合法前提， 补贴应优先保障合法婚姻家庭，避免资源滥用。 传统观念支撑：认为非婚生育不符合社会主流价值观，政策 案例佐证：广东网友称已依法办理生育登记、使用生育险，但因无结婚证被拒补贴，质疑政策“形式化”。 中立建议者 技术性解决方案：提议通过亲子鉴定或法律抚养协议替代婚 姻证明，平衡法律要求与实际需求。 政策灵活性呼吁：建议动态调整补贴资格，适应多元化家庭 结构。 三、国家政策与社会层面的多维分析 法律与政策冲突 上位法依据不足：《人口与计划生育法》未将婚姻作为生育 前提，地方细则可能存在越权。 政策执行碎片化：国家层面未明确非婚生育是否纳入补贴， 条件。 社会引导方面 淡化婚姻强制关联：通过宣传强调生育支持政策的普惠性， 而非婚姻状态。 家庭结构多样性认可：在法律和政策中体现对单亲家庭、非 婚家庭的平等保护。 “结婚证与育儿补贴挂钩”争议，本质是传统家庭观念与现 代化生育支持政策的碰撞。政策制定需兼顾法律严谨性与社会包 容性，避免因执行细节引发群体间不公。唯有在尊重多元家庭结 构的基础上，构建覆盖全生命周期的生育支持体系，才能真正实

近日，辽宁朝阳一徒步团在景区行进时，与两辆消防车和一辆救护车相遇并未第一时间相让， 事件引发关注。公众普遍谴责“暴走团”行为，呼吁加强对“暴走团”的管理和法规约束。媒体及 专家对事件背后深层次问题进行剖析，包括公共空间使用权矛盾、法律条文适用性争议、“暴走团” 管理缺失等。 一、舆情概述 7 月 15 日，辽宁朝阳大凌河景区内，一支约 120 人的老年暴走团列队占据非机动车道，与两 辆消防车和一辆救护车僵持近两分钟。最终 媒体与网民深入剖析了“暴走团”长期占道这一顽疾背后的成因。一是认为处罚力度不足。近年来“暴 走团”多次出现违规行为，限于侵权责任主体众多、年龄较大等原因，执法人员往往以规劝为主， 鲜有实质性的处罚。有观点指出“一切无视规则无视法律的行为能够甚嚣尘上，都是执法软弱‘惯’ 出来的”。部分网民质疑执法部门存在不作为倾向，这种“轻处理”甚至“不处理”的状态，客观上助长 了某些“暴走团”的嚣张气焰。二是认为“法不责众”心理作祟。大象新闻评论：暴走团的嚣张，某种 论：暴走团的嚣张，某种 程度上是“法不责众”心理的产物。跟闯红灯“凑齐一堆人就能走”的心理相同。南方日报：人多了， 个人的责任似乎就小了，所谓“人多势众”，即便违法违规，代价也不大，而且，无论是法律责任还 是道德责任，往往最终都是落在团队身上，个人很容易从团队脱身，这无疑是暴走团问题不断但越 来越火的一个重要原因。三是群体心理异化。封面新闻指出，此事中，老年暴走团丝毫没有规则敬 畏，有的

日，《每日经济新闻》报道称，连云港 和珠海两地接连出现法院判决支持烂尾楼购房者退房退款， 开发商需退还购房者已支付款项并承担未清偿房贷本息的 案例。 7 月 23 日，最高人民法院发布的《关于审理执行异议之 诉案件适用法律问题的解释》，明确支持烂尾楼购房者返还 房款，而且在一定条件下可以排除执行，发放楼盘预售资金 监管账户的款项。 此外，最高法案例库入库了一个参考案例：江苏省盐城 市一起烂尾楼纠纷案，最终判决是开发商返还首付并向购房 民财产安全感，也对社会信任体 系造成了冲击。 最高法此次《解释》明确了退房退款的法律依据，为司 法实践提供了可操作性方案。从法理上看，这不仅是对个体 权利的保障，也是对社会公平正义的具体落实。司法机关以 制度化方式回应舆论关切，展现出“让法律成为弱者的盾” 的价值导向。 从舆情表现看，媒体报道与法律界解读普遍正面，认为 这是“司法为民”的生动体现，更有网民表示“终于有人为 民做主 度上 影响舆论走向与社会心态。 法治温度与市场信任的双重重建 “烂尾楼可退房退款”不是简单的法律事件，而是一次 关于信任修复的社会试炼。它让公众看到司法对民意的回应， 也让市场看到了法治重塑秩序的力量。 真正的挑战，不在于法律是否进步，而在于能否让判决 落地、让正义可感。 只有当法律条文转化为群众切身的安全感，房地产市场的信任基础才能重新筑起。

维权的钱大半进了律师口袋 。 2. “ ” 法律服务灰色地带 ：质疑司法部门对律师收费监管不力，存在钻法律空子的可能。 3. “ ” 弱者再受二次伤害 ：部分网民认为维权原本是为了弥补受害方损失，但律师收费过高反而加重 受害者经济压力。（二）理性中立观点（少数） 1. 合同自由原则：有法律从业人员指出，律师费如系双方合同约定，且未违反现行法律规定，则属 合法行为。 2. 案件复杂性因素 案件复杂性因素：部分专业人士指出，可能涉及跨区域、长期取证、难度极高的维权案件，律师 的风险代理费用高于普通案件属常见情况。 --- 三、舆情风险研判 （一）对司法公信力的影响 负面认知扩散风险：社会公众法律专业知识匮乏，对律师收费结构缺乏了解，若负面舆情持续发 “ ” 酵，可能被放大为 司法纵容律师攫取暴利 的普遍印象。 弱势群体信任受损：受害者群体可能因对高额律师费担忧而选择放弃维权，导致司法救济体系公 个案细节不明：媒体报道多以标题博眼球，缺乏案件复杂性、收费协议签订背景等信息。 --- 五、应对建议 （一）舆情引导措施 1. 权威发声：由司法行政部门或律师协会尽快发布权威解读，解释律师收费的法律依据、行业规定 及风险代理的合理性。 2. 强化科普宣传：通过官媒、法治栏目向公众普及律师收费标准、维权成本及如何合理签订代理合 同，减少误解。3. 引导媒体客观报道：建议网信部门协同主流媒体平衡报道，避免标题化、煽情化传播。

婚姻财产共有制是我国婚姻关系的基础制度，夫妻在婚姻关 系存续期间取得的财产，除法律特别规定或双方另有约定外，均 属于夫妻共同财产。然而，在实际操作中，由于财产登记制度不 完善、信息获取渠道有限等原因，夫妻一方往往难以有效行使对 共同财产的管理权和处分权。广东新规的实施，通过法律手段明 确了夫妻双方对共同财产的查询权利，为婚姻财产保障体系提供 了有力的法律支撑。这不仅有助于保护弱势一方的财产权益，还 能促进婚姻财产制度的公平性和合理性。 的社会治理则更加注重多元主体的参与和协同。在婚姻家庭领域， 夫妻互查财产的规定，正是通过法律手段引导夫妻双方主动参与 家庭财产管理，增强自我保护意识，从而推动社会治理从“管理” 向“治理”的转变。这种转变不仅有助于提升社会治理的效率和 效果，还能促进社会和谐与稳定。 4、互查必须是在“特定情境下”夫妻互查财产并非无限制的权利，而应当在特定情境下行使。 根据法律实践和社会需求，互查财产应当主要适用于涉及民事、 刑事纠 权、侵犯他人隐私的行为，应当依法追究责任，维护社会秩序和 公平正义。 6、强化隐私保护意识 在推行夫妻互查财产的过程中，必须强化隐私保护意识。夫 妻双方的财产状况属于个人隐私范畴，应当受到法律的保护。因 此，在查询过程中，必须严格遵守个人信息保护法的相关规定， 确保查询行为不侵犯他人的隐私权。同时，对于查询结果的保密 和使用，也应当制定明确的规定和限制，防止查询结果被滥用或 泄露。

3. “ ” 是否存在 过度宽容 的司法倾向？ “ ” “ ” 近年来一些重大恶性案件频现 死缓判决 ，舆论普遍担心 宽缓化倾向 削弱法律震慑力。若本案 最终维持死缓，可能进一步损害司法公信。 三、见义勇为者家属索赔：法律与伦理的冲突 1. 法律层面的依据 “ ” 从严格的民法逻辑看， 因他人行为受益者 需适度承担补偿义务有一定法理依据。刘铭富是因保 “ ” 护赵某某而丧生，其家属索赔可被视为一种 检方与法院应充分考虑民意与法律的平衡，二审应在事实和社会效果上展现更强的司法公信力； 如维持死缓，建议明确说明理由。“ ” 完善立法机制，建立国家层面的 见义勇为者保障基金 ，避免将补偿责任推给其他受害者。 媒体应强化普法，引导公众理性关注案件进展，避免因过度情绪化质疑而干扰正常司法。 五、结语 这起案件不仅是一桩血案，更是一面映照司法公信、社会道德与法律制度完善的镜子。死缓判决是 “ ” 否过轻、见义勇为者家属是否应由受害人赔偿，都触动了公众对 公平与正义 的敏感神经。司法 机关若不能以清晰、合理且符合法治精神的判决回应社会质疑，最终受损的将是法律威信与公众对 正义的信赖。