针对青少年的史上最严社媒禁令生效，中国该 不该抄作业？ 从明天起，澳大利亚 16 岁以下的青少年，将大批量地消失 在社交媒体上——澳大利亚的 16 岁以下人群社交禁令法案，将 在 2025 年 12 月 10 日生效。若相关企业未能采取合理措施加以 阻止，法院可对企业进行民事处罚，违者最高可被处以 4950 万 澳币（约合 2.3 亿元人民币）的罚款。在号称全球史上最严的， 仅针对青 仅针对青少年的社交媒体禁令出台前后，马来西亚、新西兰、德 国、丹麦等国也在考虑类似的举措。于是，中国网络上关于“该 不该抄作业？”，即是否制定类似法规政策的讨论也热度不减。 可以想像，一贯以屁股决定脑袋的商业机构，包括各大媒体平台， 特别是青少年客户众多的社交平台对此类讨论定当“疾恶如仇”， 绝对不想看到类似政策法规出台。这里站在中立的角度，运用权 衡利弊的方法，全面深入地分析中国是否需要制定相关法规政策。

上她妻子重度抑郁、家庭离散的境遇，让“未成年成免罪金牌” 的质疑成为舆论主流，比如新京报刊发评论《俩女孩杀害 7 月男婴，该如何对未满 12 岁凶手“追责”？》，湖南红网评 论称《12 岁免刑责非“免责”，婴儿殒命的公道不该止于判 决书》。微博相关话题下大部分的评论表达了对判决结果的 情感抵触。 中期阶段，舆论转向法律层面的专业探讨。北京天达共 和（武汉）律师事务所彭夫的观点引发广泛讨论，其指出《刑 法修正案（十一）》已将故意杀人罪刑责年龄降至

舆情恐瞬间失速。也正因此，食品企业必须在危机初期做对 关键动作，才能避免被情绪洪流吞没。那当食品检出“骇人异 物”时，企业究竟该如何应对才能避免翻车呢？第一步：迅速止损+线下接触——别让沉默成“默认有 罪” 出了事，企业第一反应不该是解释或反驳，而是“立刻找 到消费者”，拿出“必须查清楚”的诚意。道理很简单：公众情 绪敏感时，反应速度就是态度，慢半拍的回应，几乎等于默 认问题存在。 上述深圳山姆“麻薯盒现活老鼠”事件中，消费者收货当

月初，有网民爆料南京大学仙林校区第九 食堂自 11 月 1 日起供应 999 元 1 只的帝王蟹、158 元 1 只的 波士顿龙虾、68 元 1 条的石斑鱼等新菜品。相关信息迅速引 发舆论关注。#高校食堂该不该卖 999 元帝王蟹##南京大学 通报食堂卖 999 元帝王蟹#等多个话题先后登上微博热搜榜。 11 月 4 日，微信公众号“南大后勤”发布消息，就“食堂卖 999 元‘帝王蟹’”一事发布情况说明，称，该海鲜窗口处