银行清理“长期不动户”的法律与伦理质疑 一笔笔被银行单方面定义为“不动”的小额财富，正以安全 之名被“清理”，而众多账户主人对此却可能一无所知。 近期，多家银行陆续发布公告，将对“长期不动户”进行清 理工作。这些账户普遍被定义为低余额、长期无主动交易的银行 卡。 来源：AI 生成 天津滨海农商银行在公告中称，此举是为进一步加强个人银 行结算账户管理，保障客户的账户安全。但在这看似合理的背后， 理的背后， 却隐藏着诸多法律依据不足、标准不透明及可能侵犯客户财产权 的问题。一、以安全之名的操作是否权力越位 银行开展长期不动户清理工作，宣称依据《中华人民共和国 反洗钱法》《个人存款账户实名制规定》等法律法规。 然而，这些法律仅作了原则性规定，并没有明确授权银行可 以单方面限制或清理客户账户。 仔细阅读各家银行的公告，我们发现一个令人不安的共通点 ——银行既是规则的制定者，又是执行者。 ——银行既是规则的制定者，又是执行者。 它们自行定义何为“长期不动户”，自行决定清理的范围和 方式，这种既当裁判又当运动员的做法，缺乏有效的法律授权。 更值得深思的是，法院曾对银行类似行为作出违法判决。江 苏南通如东市民康某的 35 万元存款被银行擅自扣划，法院明确 认定“银行越过司法执行程序擅自扣划康某存款，此行为确属违 法”。 这一判决提醒我们：银行无权单方面处置客户资产，即使存 在债务关系，也应通过司法程序执行。

孩子确为亲生，没有明显外伤，家长对外沟通抗拒，且跨省 流动频繁，属地管理存在障碍。这些都让介入和处置难度陡 增。但“无奈”不能成为“不作为”的理由。一个孩子在公共场 所衣不蔽体、以动物般姿态行动，本身就突破了社会的基本 道德与法律底线。我国《未成年人保护法》明确规定，监护 人不得实施家庭暴力、不得忽视对未成年人的照护与教育。 所谓“教育方式不同”，并不能成为掩盖虐待与忽视的借口。 政府需要在“尊重家庭教育权”与“保障儿童成长权”之间找到 应当联合介入，启动儿童保护评估程序，必要时进行心理测 评与家庭功能评估，对孩子的身心状况作出专业判断。如果 发现家庭无法提供安全的成长环境，应依法采取临时监护、 寄养、心理干预等措施。这不仅是保护，更是法律责任的体 现。儿童权益保护不是“看心情”的慈善行为，而是国家的刚性义务。 从“回应”到“行动”：舆情治理要有后续、有温度。此次 事件中，官方通报速度确实较快，体现了对舆情的高度敏感。 但公众 事件不仅仅是个案，更是一面镜子，折射出公众对儿童教育 与家庭权力边界的模糊认知。很多家长以“另类教育”为名， 实则忽视了孩子的心理需求与人格尊严。政府和社会组织可 以借此契机，加强家庭教育指导和公众宣传，推动儿童权益 保护从法律走向社会共识。真正的教育不是让孩子“服从”， 而是帮助他们“成长”。 “野人小孩”的身影让人心痛。他也许不懂网络的喧嚣，但每一次转发与讨论，都是社会良知的一次呼唤。官方已经 行动，但保护儿童的