针对青少年的史上最严社媒禁令生效，中国该 不该抄作业？ 从明天起，澳大利亚 16 岁以下的青少年，将大批量地消失 在社交媒体上——澳大利亚的 16 岁以下人群社交禁令法案，将 在 2025 年 12 月 10 日生效。若相关企业未能采取合理措施加以 阻止，法院可对企业进行民事处罚，违者最高可被处以 4950 万 澳币（约合 2.3 亿元人民币）的罚款。在号称全球史上最严的， 仅针对青 仅针对青少年的社交媒体禁令出台前后，马来西亚、新西兰、德 国、丹麦等国也在考虑类似的举措。于是，中国网络上关于“该 不该抄作业？”，即是否制定类似法规政策的讨论也热度不减。 可以想像，一贯以屁股决定脑袋的商业机构，包括各大媒体平台， 特别是青少年客户众多的社交平台对此类讨论定当“疾恶如仇”， 绝对不想看到类似政策法规出台。这里站在中立的角度，运用权 衡利弊的方法，全面深入地分析中国是否需要制定相关法规政策。

遇刺事件 本身具有政治敏感性。视频传播可能被境外势力利用，煽动 国内极端思想，危及社会稳定。 正因此，我们必须追问：他在中国瞬间“走红”，网络 平台有没有根据法律对相关视频进行限流、封控？该不该限 流、封控？这个问题直指平台责任的核心。今日上午平台未 主动限流或封控，理由可能是“新闻自由”原则，这可能引发的评论及认知引导为：进一步宣传美国暴力遍地，不是美 好国家；美国乱象，根子在其政府和资本主义制度；柯克之 美国枪支泛滥、社会撕裂等问题。更深层地，事件拷问中国 网民素养：我们是否在消费悲剧中失去了同理心？启示在于， 媒体平台需以真实性为基石，用户需培养批判思维，政府应 推动网络素养教育。毕竟，一场枪杀事件不该沦为流量工具， 而是警钟：在信息洪流中，唯有理性与责任，才能避免下一 场“狂欢”。

资款项使用不明、认为当地营商环境不佳等。 三、舆论观点 部分舆论质疑投资款项的使用情况，猜测存在“黑幕” 呼吁严查，如“借口拿国家的钱，肥了亲友，锅留给老百姓， 追查到底，有黑幕”“因为钱去了不该去的地方，好好查查 吧”“烂尾就对了，不烂尾那么多钱怎么能到当官的腰包，3 所以必须烂尾，也好有个说辞”；部分舆论认为项目在招商 引资过程中存在缺乏长远规划、后续管理跟进不足的问题， 如“一

，责任划分需 综合双方过错程度。电动车女子单手持物违法在先，沙堆占道是 直接诱因，汽车司机的“过错”究竟何在？ 三、舆情沸腾：82%网民为汽车司机鸣不平 某平台投票显示，82%参与者认为司机不该担责。网友辛辣 讽刺：“以后开车得带测距仪？”“看到电动车要熄火推行？” 高赞评论写道：“碰瓷不需要身体接触了，骑车到附近直接摔倒就行。从 5 米到 10 米再到 15 米，法官到底定多少距离？”

当理想与乘龙的对撞风波逐渐平息，喧嚣散尽后留给 整个汽车行业乃至商业社会的，是更深层次的警示与思考。 车圈营销创新的边界在哪里？ 借用@万能的大叔针对这件事情的评论文章里的一句 话，“请车圈发布会的营销，尊重常识，你的用户不该是猴。” 在现在这个流量为王的时代，品牌追求出位、创新的 营销无可厚非。但这件事也清晰地划出了一条红线，任何 营销创新都不能脱离事实基础，不能以贬损同行、误导公 众为代价。营销的本质是沟通，而沟通的前提是真诚与尊 缩影。当市场从增量竞争转向存量博弈，车企普遍面临巨 大的增长压力。然而，应对“内卷”的出路，绝非是在营销 上无底线地“互踩”，或是进行“参数内卷”。@字母榜的一 篇文章中《理想要撞破的纯电墙前，不该有乘龙》写道，“对 于理想汽车而言，其真正的挑战，依然来自那些在牌桌上 与它真刀真枪竞争的老对手。”总之，车企应将更多精力回 归到技术研发、用户体验和品质服务的核心竞争上，这才 是穿越周期、

试图 砸车窗—列车工作人员上前劝阻未果—导致一块车窗玻璃 被砸破—铁路公安对砸窗男子进行批评教育”这样责任归因 的叙述方式，必然引起舆论的情绪逆反，毕竟无论怎么讲， 紧急情况下采取紧急措施都不该受到批评，更何况长达 3 小时之久。这应该就是这份情况通报为什么备受各方质疑、饱 受舆论谴责的最主要原因。结合个人观察和分析，提供几个 事件判断，以供读者参考。 1.应急预案缺乏实操演练是乘务人员不敢擅自做主的深

老人倒地约 9 分钟后，才有民警进入药店，为老人提供帮扶。 视频发布者称，目前老人已离世。 另据“极目新闻”，11 月 5 日，当事老人的一位家属还没有来得及向药店追责，且“该人家负的人家就负，不该人 家负的，硬让人家负也不行。”事发地周边商户表示，目前 药店在正常营业，当事店家则表示，事发后，店内人员也不 知道该怎么办，第一时间就打了 120，后来急救人员和民警 都到了现场。 数据分析：

据的。这再次提醒我们，生命教育与心理健康是孩子成长 的必修课，教会他们敬畏生命、爱惜生命，这是我们探索 研究大千世界的前提，也是当下倡导素质教育最基本的要 求。 “ 此外，央广网在微博发布的 兰大该不该录取虐猫考” 生 调查中，有超 1.2 万人参与，其中，9800 “ 余人选择 不 ” 应该，思想品德是底线 ；1100 “ ” 余人选择 应当慎重 ； 900 “ ” 余人选择 应该，给个改过自新的机会

果说，无论外卖还是鲜花，都不影响这一表达，显然是鲜花 祭奠更值得提倡。同时，祭奠“胖猫”出现了不少空包外卖， 商家明显侵害了消费者权益。 澎湃新闻发布文章《马上评丨网友为“胖猫”点外卖， 不该被商家糊弄》称，商家的此种行径，既是对逝者的不尊 重，也是对消费者权益的粗暴践踏，更是对网友朴素情感的 漠视和伤害。在短暂的“泼天订单”到来时，涉事门店被金 钱迷惑了双眼，殊不知这是搬石头砸自己的脚，对自身品牌

舆情恐瞬间失速。也正因此，食品企业必须在危机初期做对 关键动作，才能避免被情绪洪流吞没。那当食品检出“骇人异 物”时，企业究竟该如何应对才能避免翻车呢？第一步：迅速止损+线下接触——别让沉默成“默认有 罪” 出了事，企业第一反应不该是解释或反驳，而是“立刻找 到消费者”，拿出“必须查清楚”的诚意。道理很简单：公众情 绪敏感时，反应速度就是态度，慢半拍的回应，几乎等于默 认问题存在。 上述深圳山姆“麻薯盒现活老鼠”事件中，消费者收货当