山姆买麻薯“送”麻鼠：危机 48 小时，除 了道歉企业还能做什么 12 月 9 日，一则源自消费者的爆料，让“山姆麻薯盒藏 活老鼠”事件成为社交网络的舆情爆点。据新京报报道，12 月 8 日晚，深圳一位消费者通过“极速达”购买山姆麻薯后， 发现密封盒内不仅有活老鼠，部分麻薯还留有明显啃食痕迹。 这一细节的曝光，直接击穿了公众对连锁商超食品安全的信 任底线。 事件发酵当天，山姆发布致歉声明，将问题原因归结为 的“摆拍”猜测提供了反驳依据，有效遏制了不实言论的进一 步扩散。 反观同期发生的贵州从江县乐华食品厂辣椒面异物事 件，应对则暴露了明显短板。2025 年 12 月 7 日，消费者反 映网购该厂辣椒面中吃出疑似带毛鼠头的异物，涉事企业直 到次日市监局介入后才暂停生产。更关键的是，企业全程未 主动对接消费者核实情况、获取实物，仅由负责人被动回应 “感到诧异”“不好判定异物性质”，将沟通责任完全推给监管 部门

存的网络平台，无 论如何，它们提供了人民群众可以发声的渠道。当“奔驰女亮证 恐吓”或“鼠头鸭脖”事件中的关键信息也因“敏感”被屏蔽， 社会监督的渠道便无形中被淤塞，真相与正义或将沉入幽暗水底。 如果没有这些发声平台，社会上发生的无数不公事件，从青岛路 虎女公然打人到广西奔驰女亮证恐吓他人，从江西鼠头鸭脖事件 到武汉图书馆骚扰事件，受害者将被遗忘在失望、悲愤，甚至仇恨中。而无数这些失望、悲愤和仇恨，最终将溢出到社会生活中， 疏导这些压力的关键通道。 平台如何担当此重任？ 首先，监管策略应走向“精准化”与“分级化”。针对不同 话题领域及用户行为风险等级实施差异化监管，避免“一刀切” 窒息公共讨论。对涉及公共利益、事实清晰的事件讨论，如“鼠 头鸭脖”类公共监督，应给予更宽容空间；而对个人侮辱、煽动 仇恨等明确恶意则须重拳出击。其次，提升内容审核的“人机协 同”能力，在算法识别基础上，引入更多具备社会洞察力的人工 审核，以智慧弥补

舆情才能得到有效处置。反之，则可能深陷舆论漩涡。在具 体实践中，有个别涉事地方和单位，在事件已成为全网关注 焦点时，仍不如实公布权威信息，而是与网民玩起了“套路”。 比如 2023 年的“鼠头鸭脖”事件，最初有关方面各种 反复对比、自证清白，咬定饭菜中的“异物”不是“鼠头” 而是“鸭脖”，后被联合调查组的调查结果“打脸”。再如， 某地一银行员工实名举报原董事长一事在网上引发热议，银 行未阐明调查核实情况，就作出“举报不属实”的结论，引

其他地方政府，高校等借鉴学习，从而推动包括公共厕所、 运动场等资源的共享，实现资源的最大化利用。 三是对该举措可持续性的担忧。有网民指出，随着关注 度的增加，可能会带来人流增多，给当地政府的管理带来麻 烦，进而导致当地政府通过重新设置门槛的方式来限制人流 量，呼吁低调处理。 四是关联近期多地频发的极端事件，认为只有地方政府 从民众生活的方方面面着手，为民众考虑，真正做到为人民 服务，缓解社会矛盾，减少极端事件的发生。

岗的行为，认为这反映了基层作风涣散和制度执行不力。 网民：“我上次回去办身份证，派出所九点开门”。 网民：“永州人默默地投了抖＋”。 网民：“找他们有事他们 8 点 45 就没上班了，找人麻 烦了 9 点还在加班”。 网民：“好家伙，一块休年假，把请假时间发出来看 看，不会是后补的吧”。 网民：“不怪政府工作人员上班晚，只怪我们老百姓 去的太早。耽误人家休息了。” （二）对民警夜间上门行为提出质疑（约

分证据，而是使用模糊和笼统词汇，缺乏时间、地点、击落 方式等细节证据。同时，印严格管控国内舆论，没有印媒体 和自媒体能够真实报道冲突态势，还要求社交媒体对印网民 屏蔽外界信息，以至于大部分印度人都以为自己赢麻了。伴 随捷报口水战，印巴之间的社交媒体操纵、虚假信息传播、 国际媒体发声等行动接踵而来。 *社交媒体操控：舆论角力的前沿阵地。“4·22”袭击 事件发生后，巴方的社交媒体场风云翻涌。4 月 23