迟到 1 分钟算教学事故是否太苛刻？ （文稿内容转自新京报） 作为任课老师，准时上课是基本职责。 老师上课迟到 1 分钟，就算教学事故？ 据报道，近日，有网民爆料称，广州某职业学院近期在 校内发布了两起教学事故，一起为一名老师上课迟到 1 分钟， 另一起为一名老师提前下课 2 分钟。 迟到早退一两分钟被认定为教学事故，这在舆论场上引 发了争议。 5 月 27 日，该学院工作人员答复媒体记者称，“要是学

伪造大学成绩单是否构成“伪造公文罪” 近日有关部门通报董小姐事件处理结果，其姑姑班某娟伙同 他人伪造国家公立大学的成绩证明单，由此产生后续一系列违法 违规违德的行为，在全国投下数枚负面舆情“震爆弹”，造成大 家对国家公共机构和医疗系统的巨大质疑和批评。舆情显示，许 多网民认为此案中，班某娟伙同他人伪造国家事业单位开具的成 绩证明单，具备“公文”的性质，当以“伪造公文罪”进行刑事 处罚 处罚，而不仅仅是撤职和调离而已。综合网民意见，对其是否构 成该罪有如下讨论： 一、伪造公文罪的构成要件 根据《刑法》第 280 条，伪造公文罪需同时满足以下要件： 犯罪对象为“公文”：指国家机关或具备公共管理职能的组 织，在其职权范围内制作的具有法定效力的文件（如证件、证明、 决定等）。 客观行为是“伪造”：包括无权制作公文者假冒名义制作虚 假公文，或篡改真实公文内容。 主观故意：行 主观故意：行为人明知伪造行为会破坏公文信用与社会管理 秩序，仍故意实施。 情节要求：一般需达到“情节严重”才入罪（如造成重大损 失、多次伪造、用于非法牟利等）。 二、大学成绩单是否属于“公文”？肯定观点（可能构成）： 大学是事业单位，成绩单是教务部门依职权出具、证明学生 学业情况的正式文件，加盖学校公章后具有法定证明效力，用于 升学、就业等关键环节。尤其在董某莹案中，成绩单直接用于医 学院报考

“奔驰女亮证逼迫让路”调查通报的核心争议 与逻辑漏洞 且不论网民调侃的多个“巧合”重叠在一起是否真假，综 合舆情反应，以下核心问题需要好好质疑一番： 一、关键时间线是否存在矛盾与执法双重标准？ 1.7 月 22 日以来李某某报警被拒的正当性 通报称李某某当日到派出所报警时，民警查看行车记录仪 视频后认为“未发现肢体冲突和财物损失”，故定性为“一般 纠纷”，建议协商处理。 质疑点： 职权或伪造证件，已超出民事纠纷范畴，警方未启动初步核查 程序涉嫌失职。 民警仅以“无肢体冲突”为由拒绝受理，却忽视《治安管 理处罚法》中“威胁恐吓”“侵犯个人信息”等非暴力违法情 形，执法标准是否片面？ 2.“套牌报警”的合理性与警方选择性响应是否在侮辱网民智 商？ 时间线矛盾： 李某某 7 月 31 日下午发布视频→当晚 21:10 侯某某报警称收到 11 条外地“违停挪车信息”，怀疑被套牌→22:17 民警即 出动的速度有得一比。警方是否核查外地套牌挪车信息是否属 实？是否涉技术伪造或恶意举报？是否验证发布的视频与所谓 外地套牌有直接因果关系？为何直接采信侯某某主张。 优先级倒置：套牌若属实属刑事犯罪，警方是否全力追踪 套牌车辆，反而全力压制视频传播，行动逻辑是否本末倒置？ 响应速度对比悬殊：7 月 22 日事件发生后，李某某曾报警 被拒，而侯某某 31 日报警后 1 小时内警方即出动，是否凸显 资源调配不公？

论文，是否符 合正常科研周期？是否存在“代笔”或“成果包装”等行为？ 署名角色的合理性——该生在多篇论文中为第一作者 或通讯作者，公众质疑其是否具备主导研究的能力。尤其是 通讯作者身份通常意味着对研究全流程的统筹与指导，引发 对于导师角色是否“挂名反转”的讨论。背景与资源的关联性——有网友进一步扒出该生家庭 背景疑似与高校资源有关联性，引发“学术资源集中化”与 “背景优势”是否决定学术成果的质疑，有网友指出：“初 的敏感度日益增强。这类舆情反映出三方面的深层社会情绪： 其一，对教育公平的焦虑：当一个普通家庭的孩子在为 一篇毕业论文奋战时，却看到有人能在本科阶段“批量产出” SCI 论文，公众难免会怀疑教育公平是否真实存在。阶层固 化、背景决定起跑线的议题再次被舆论推至前台。 其二对科研环境的担忧：频发的学术争议事件使得社会 对科研诚信体系产生不信任。公众呼吁建立更加透明、独立 的第三方审查机制，避免科研成果“内循环”与“权力寻租”。 可避免地助长“造假冲动”。舆情的持续高涨为高等教育体制敲响警钟 重庆大学本科生“14 篇 SCI 论文”事件，不仅是一场关 于科研成果的争议，更是一场关于教育制度、科研伦理和社 会公平的集体焦虑。在全民关注“寒门是否能出贵子”的时 代背景下，任何与“特权”挂钩的成就都更容易激发质疑与 不满。舆情的持续高涨，也为高等教育体制敲响警钟：唯有 建立更加公开、透明和公正的评价体系，才能重建公众对学 术与教育的信任。

月将身患重症的孩子从 江西省儿童医院转运至上海某医院，800 公里路程被救护车司机收费 2.8 万元， 费用转入个人账户且无价格明细及发票。对此，唐先生表示不清楚这笔费用由医 院收取还是个人收取，不确定该救护车是否隶属于江西省儿童医院，若救护车属 民营机构，对其未事先告知并出示收费标准的行为存疑，于是向江西省卫健部门 进行投诉。后江西省儿童医院工作人员向唐先生解释称，因就诊医院救护车不符 合跨省转运条件，故联系了赣医医院。16 【舆论透视】 收费不透明引发诸多猜测，舆论观点多元分化公众从收费合理性、患者家属投诉行为、江西省儿童医院与赣医医院的关系 等层面展开多元讨论，舆论观点呈现分化态势。 围绕“2.8 万元救护车收费是否合理”的争议，支持方从成本角度，以配备并 使用 ECMO、医护团队及夜间驾驶等为由，认为 2.8 万元收费合理。反对方参照 紧急救援中心 1.1 万元的收费标准，质疑价格虚高，认为应公开收费明细与定价 围绕江西省儿童医院与赣医医院的关系，有网民猜疑双方存在利益输送，认 为医生可能从中间拿回扣；亦有网民聚焦转运流程合规性，质疑转运前患者家属 对转运机构性质、收费标准等关键信息是否充分知悉，以及民营机构收费明细是 否经过审核，是否存在模糊定价、随意收费等问题。 此外，还有网民围绕产生此种“天价”收费的原因展开讨论，认为官方缺乏统 一的跨省转运机制是关键症结，部分机构利用制度空白，在患者急救时刻抬高收

屡遭诟病。 眼下复建的楼宇屋顶瓦片大面积脱落坍塌，其实也不同程度对文物古建造成了破坏。耗资不菲的维修工程刚完成一年， 瓦片便大面积脱落——这与工程质量是否有关？维修过程 和验收等环节是否规范？修缮资金的使用是否科学合理？ 相关监管责任是否落实到位？希望相关部门能够彻查，将这 些问号逐一拉直。 文物保护经不住“破坏式修复”，更容不得“短命工程” 的折腾。凤阳鼓楼脱落的瓦片“砸出”了当下文物保护的漏

日，和顺县联合调查组发 布通报，就该事件进行初步回应，称已对涉案人员采取刑事 强制措施，再度引发舆论热议。回应内容聚焦网民诉求，有效缓解网民负面情绪 从回应的内容来看，该通报对网民关注的“是否涉嫌强 奸”“是否涉嫌拐卖妇女”“是否涉嫌非法拘禁”等问题分 别进行了回应，有效缓解了网民的负面情绪。抖音、微博等 平台大量网民对官方介入调查感到兴奋，呼吁有关部门严查 事实真相，并对其中涉及的违法犯罪行为进行惩治，如有网 止不信任的情绪充斥舆论空间。一方面，后续仍需及时对调 查情况进行通报，把控舆情处置节奏，尤其对初次通报中提 及“仍在深入调查”的问题，以及网民新的关注焦点，如“涉 事女子在无身份情况下其子如何上户”“当地有关部门是否 存在渎职”等进行详细回应，并给出相应的处置措施，形成 舆情处置的完整闭环。如此方能通过有理有据的回应平息舆 论风波，有效维护地方政府公信力。另一方面，后续通报的 内容应当较初次通报更加翔实有据。鉴于该事件已经引发的

意力 转向警方“上门要求删视频”的行为。李某某公布的通话录音 显示，民警曾称其发布视频“违反治安管理处罚法”。舆论场 出现“权力护短”“压制监督”的批评声浪，事件从“特权滥用” 延伸至“公权是否被私用”更深层质疑。 舆情波动期（8 月 1 日-2 日）道歉视频发布致舆情波动。 8 月 1 日上午，李某某迫于压力，发布道歉视频，称父母被 被吓得不轻，希望纪委介入此事。视频一发布后，更加剧了 也有网民对通报细节提出质疑：为何消防执法证会出现在民 用车辆中？所谓“非官方渠道获取住址”具体指什么渠道？民 警沟通时的“不规范”是否构成程序瑕疵？这些疑问导致舆情 热度持续。 二、舆论观点 此次事件中，舆论场的观点几乎呈现一边倒，主要集中在以下三方面： 一是亮证行为是否属于滥用职权。尽管通报明确侯某某 非公职人员，不少的网民认为“消防执法证属于公权力象征， 其滥用仍构成特权行为”，有律师指出，政执法证件仅在履职 要求删除视频的行为更引发争议。浙江震瓯律师事务所律师 邹高超称指出：“公共场所纠纷视频不构成隐私侵犯，警方直 接以拘留威胁存在滥用职权嫌疑”。这种双重标准暴露出公众 对“公权机关隐私干预权” 的高度警惕。 三是警方上门要求删帖是否合法。有观点认为李某某曝 光自身遭遇属正当监督，未篡改视频或恶意泄露他人隐私， 民警以“违反治安法”施压无具体法律依据，涉嫌滥用职权； 与此观点相反的是，《环球时报》特约评论员、原总编辑胡

，未获采信，案件将择期宣判。 “ ” 与此同时，刘铭富家属以 救助对象理应承担部分赔偿责任 为由，向赵某某提起民事诉讼，索赔 132万元，引发社会广泛关注。 二、舆论为何质疑法院判决？ 1. 死缓是否过于宽纵？ 案件性质极其恶劣：被告因性侵未遂而行凶杀人，且目标是完全无辜、为他人出手相救的见义勇 为者。其行为具有明显的报复与极端恶劣社会影响，按通常刑事司法实践，理应处以死刑立即执行 “ 辩解，其逻辑极其荒唐，舆论认为法院应当更有力地予以反驳和揭示，而 “ ” 不是仅仅 采信证据予以否定 。 “ ” 公众担心，若此类辩解被过多引用，可能在社会中误导 为罪行寻找借口 的舆论。 3. “ ” 是否存在 过度宽容 的司法倾向？ “ ” “ ” 近年来一些重大恶性案件频现 死缓判决 ，舆论普遍担心 宽缓化倾向 削弱法律震慑力。若本案 最终维持死缓，可能进一步损害司法公信。 三、见义勇为者家属索赔：法律与伦理的冲突 人身伤害与精神创伤，让她 “ ” 在此时承担巨额赔偿，被认为是 二次伤害 。 公众情感倾向同情弱者：舆论普遍认为，补偿见义勇为者应由国家建立基金制度，而不是让另一 个受害者埋单。 3. 是否会影响社会见义勇为积极性？ —— 若法院支持此类索赔，可能导致社会产生恐惧心理 人们会担心，一旦因自己而有人施救受伤或 “ ” 死亡，将来可能承担巨额赔偿。这无疑违背 鼓励见义勇为 的立法初衷。

意见主张，形成一种强大的舆论声势，至于议论的事实是否 清楚、判断是否正确，反而变得不再重要。 斯坦福大学和康奈尔大学的研究人员创建了一个机器 学习算法，预测一个人写的下一篇评论是否会被标记为喷子。 算法规则包括用户最后一篇帖子的时间戳、最后一篇帖子是 否被标记，讨论中的上一篇帖子是否被标记，作者被标记帖 子的整个历史及作者的匿名用户 ID。结果显示，讨论中上一 篇帖子的标记状态是下一篇帖子是否被标记的最强预测因