银行清理“长期不动户”的法律与伦理质疑 一笔笔被银行单方面定义为“不动”的小额财富，正以安全 之名被“清理”，而众多账户主人对此却可能一无所知。 近期，多家银行陆续发布公告，将对“长期不动户”进行清 理工作。这些账户普遍被定义为低余额、长期无主动交易的银行 卡。 来源：AI 生成 天津滨海农商银行在公告中称，此举是为进一步加强个人银 行结算账户管理，保障客户的账户安全。但在这看似合理的背后， 理的背后， 却隐藏着诸多法律依据不足、标准不透明及可能侵犯客户财产权 的问题。一、以安全之名的操作是否权力越位 银行开展长期不动户清理工作，宣称依据《中华人民共和国 反洗钱法》《个人存款账户实名制规定》等法律法规。 然而，这些法律仅作了原则性规定，并没有明确授权银行可 以单方面限制或清理客户账户。 仔细阅读各家银行的公告，我们发现一个令人不安的共通点 ——银行既是规则的制定者，又是执行者。 ——银行既是规则的制定者，又是执行者。 它们自行定义何为“长期不动户”，自行决定清理的范围和 方式，这种既当裁判又当运动员的做法，缺乏有效的法律授权。 更值得深思的是，法院曾对银行类似行为作出违法判决。江 苏南通如东市民康某的 35 万元存款被银行擅自扣划，法院明确 认定“银行越过司法执行程序擅自扣划康某存款，此行为确属违 法”。 这一判决提醒我们：银行无权单方面处置客户资产，即使存 在债务关系，也应通过司法程序执行。

惠性生育支持政策之外？ 根据政策文件，申领补贴需提供“婴幼儿身份和抚养关系证 明”，但未明确要求结婚证。然而，地方执行中，部分卫健部门 以“符合法律法规规定生育”需以夫妻关系为前提为由拒绝非婚 生育家庭，导致政策落地存在矛盾。 二、网民意见分布与典型观点 支持政策现状者 法律与秩序视角：部分网民认为，婚姻是生育的合法前提， 补贴应优先保障合法婚姻家庭，避免资源滥用。 传统观念支撑：认为非婚生育不符合社会主流价值观，政策 案例佐证：广东网友称已依法办理生育登记、使用生育险，但因无结婚证被拒补贴，质疑政策“形式化”。 中立建议者 技术性解决方案：提议通过亲子鉴定或法律抚养协议替代婚 姻证明，平衡法律要求与实际需求。 政策灵活性呼吁：建议动态调整补贴资格，适应多元化家庭 结构。 三、国家政策与社会层面的多维分析 法律与政策冲突 上位法依据不足：《人口与计划生育法》未将婚姻作为生育 前提，地方细则可能存在越权。 政策执行碎片化：国家层面未明确非婚生育是否纳入补贴， 条件。 社会引导方面 淡化婚姻强制关联：通过宣传强调生育支持政策的普惠性， 而非婚姻状态。 家庭结构多样性认可：在法律和政策中体现对单亲家庭、非 婚家庭的平等保护。 “结婚证与育儿补贴挂钩”争议，本质是传统家庭观念与现 代化生育支持政策的碰撞。政策制定需兼顾法律严谨性与社会包 容性，避免因执行细节引发群体间不公。唯有在尊重多元家庭结 构的基础上，构建覆盖全生命周期的生育支持体系，才能真正实

近日，辽宁朝阳一徒步团在景区行进时，与两辆消防车和一辆救护车相遇并未第一时间相让， 事件引发关注。公众普遍谴责“暴走团”行为，呼吁加强对“暴走团”的管理和法规约束。媒体及 专家对事件背后深层次问题进行剖析，包括公共空间使用权矛盾、法律条文适用性争议、“暴走团” 管理缺失等。 一、舆情概述 7 月 15 日，辽宁朝阳大凌河景区内，一支约 120 人的老年暴走团列队占据非机动车道，与两 辆消防车和一辆救护车僵持近两分钟。最终 媒体与网民深入剖析了“暴走团”长期占道这一顽疾背后的成因。一是认为处罚力度不足。近年来“暴 走团”多次出现违规行为，限于侵权责任主体众多、年龄较大等原因，执法人员往往以规劝为主， 鲜有实质性的处罚。有观点指出“一切无视规则无视法律的行为能够甚嚣尘上，都是执法软弱‘惯’ 出来的”。部分网民质疑执法部门存在不作为倾向，这种“轻处理”甚至“不处理”的状态，客观上助长 了某些“暴走团”的嚣张气焰。二是认为“法不责众”心理作祟。大象新闻评论：暴走团的嚣张，某种 论：暴走团的嚣张，某种 程度上是“法不责众”心理的产物。跟闯红灯“凑齐一堆人就能走”的心理相同。南方日报：人多了， 个人的责任似乎就小了，所谓“人多势众”，即便违法违规，代价也不大，而且，无论是法律责任还 是道德责任，往往最终都是落在团队身上，个人很容易从团队脱身，这无疑是暴走团问题不断但越 来越火的一个重要原因。三是群体心理异化。封面新闻指出，此事中，老年暴走团丝毫没有规则敬 畏，有的

日，《每日经济新闻》报道称，连云港 和珠海两地接连出现法院判决支持烂尾楼购房者退房退款， 开发商需退还购房者已支付款项并承担未清偿房贷本息的 案例。 7 月 23 日，最高人民法院发布的《关于审理执行异议之 诉案件适用法律问题的解释》，明确支持烂尾楼购房者返还 房款，而且在一定条件下可以排除执行，发放楼盘预售资金 监管账户的款项。 此外，最高法案例库入库了一个参考案例：江苏省盐城 市一起烂尾楼纠纷案，最终判决是开发商返还首付并向购房 民财产安全感，也对社会信任体 系造成了冲击。 最高法此次《解释》明确了退房退款的法律依据，为司 法实践提供了可操作性方案。从法理上看，这不仅是对个体 权利的保障，也是对社会公平正义的具体落实。司法机关以 制度化方式回应舆论关切，展现出“让法律成为弱者的盾” 的价值导向。 从舆情表现看，媒体报道与法律界解读普遍正面，认为 这是“司法为民”的生动体现，更有网民表示“终于有人为 民做主 度上 影响舆论走向与社会心态。 法治温度与市场信任的双重重建 “烂尾楼可退房退款”不是简单的法律事件，而是一次 关于信任修复的社会试炼。它让公众看到司法对民意的回应， 也让市场看到了法治重塑秩序的力量。 真正的挑战，不在于法律是否进步，而在于能否让判决 落地、让正义可感。 只有当法律条文转化为群众切身的安全感，房地产市场的信任基础才能重新筑起。

婚姻财产共有制是我国婚姻关系的基础制度，夫妻在婚姻关 系存续期间取得的财产，除法律特别规定或双方另有约定外，均 属于夫妻共同财产。然而，在实际操作中，由于财产登记制度不 完善、信息获取渠道有限等原因，夫妻一方往往难以有效行使对 共同财产的管理权和处分权。广东新规的实施，通过法律手段明 确了夫妻双方对共同财产的查询权利，为婚姻财产保障体系提供 了有力的法律支撑。这不仅有助于保护弱势一方的财产权益，还 能促进婚姻财产制度的公平性和合理性。 的社会治理则更加注重多元主体的参与和协同。在婚姻家庭领域， 夫妻互查财产的规定，正是通过法律手段引导夫妻双方主动参与 家庭财产管理，增强自我保护意识，从而推动社会治理从“管理” 向“治理”的转变。这种转变不仅有助于提升社会治理的效率和 效果，还能促进社会和谐与稳定。 4、互查必须是在“特定情境下”夫妻互查财产并非无限制的权利，而应当在特定情境下行使。 根据法律实践和社会需求，互查财产应当主要适用于涉及民事、 刑事纠 权、侵犯他人隐私的行为，应当依法追究责任，维护社会秩序和 公平正义。 6、强化隐私保护意识 在推行夫妻互查财产的过程中，必须强化隐私保护意识。夫 妻双方的财产状况属于个人隐私范畴，应当受到法律的保护。因 此，在查询过程中，必须严格遵守个人信息保护法的相关规定， 确保查询行为不侵犯他人的隐私权。同时，对于查询结果的保密 和使用，也应当制定明确的规定和限制，防止查询结果被滥用或 泄露。

3. “ ” 是否存在 过度宽容 的司法倾向？ “ ” “ ” 近年来一些重大恶性案件频现 死缓判决 ，舆论普遍担心 宽缓化倾向 削弱法律震慑力。若本案 最终维持死缓，可能进一步损害司法公信。 三、见义勇为者家属索赔：法律与伦理的冲突 1. 法律层面的依据 “ ” 从严格的民法逻辑看， 因他人行为受益者 需适度承担补偿义务有一定法理依据。刘铭富是因保 “ ” 护赵某某而丧生，其家属索赔可被视为一种 检方与法院应充分考虑民意与法律的平衡，二审应在事实和社会效果上展现更强的司法公信力； 如维持死缓，建议明确说明理由。“ ” 完善立法机制，建立国家层面的 见义勇为者保障基金 ，避免将补偿责任推给其他受害者。 媒体应强化普法，引导公众理性关注案件进展，避免因过度情绪化质疑而干扰正常司法。 五、结语 这起案件不仅是一桩血案，更是一面映照司法公信、社会道德与法律制度完善的镜子。死缓判决是 “ ” 否过轻、见义勇为者家属是否应由受害人赔偿，都触动了公众对 公平与正义 的敏感神经。司法 机关若不能以清晰、合理且符合法治精神的判决回应社会质疑，最终受损的将是法律威信与公众对 正义的信赖。

等事件占据舆情高地。网红“猫一杯”及其背后公司被起诉、杨坤 起诉“四川芬达”、胖东来因网红碰瓷先后两次起诉“两个小段” “柴怼怼”等事件多次触及法律红线问题，进一步凸显出网红法律 意识淡薄及 MCN 机构监管缺位。 律师界普遍观点认为，此类行为本质是“以法律风险置换流量 红利”，与上半年高发的涉法舆情高度吻合。 2、直播带货信任危机持续，食品安全、虚假宣传顽疾难除 作为核心变现渠道，直播带货相关负面舆情频登热搜。如李维 顾茜茜）采取“永久封禁”顶格处罚，释放明确信号——“内容为 王”逻辑回归。 倘若缺乏优质内容，网红为博流量一味展示高能耗生活方式或 传播不当内容，不光容易激起舆论场道德谴责，最终更会遭受平台 封禁和法律追责。 4、网红“人设崩塌”加速，粉丝反噬风险陡增 网红经济“流量至上”逻辑下，上半年因自身不当言行导致人 设“翻车”的网红频出，如张大大被指“职场霸凌”、“何同学” 言论惹众怒一夜掉粉过万、潘宏训狗方式粗暴被指为吸引流量、“羊 3、“网红儿童”治理面临长效性挑战 家长逐利、MCN 运营、平台算法推荐、内容审核机制漏洞共同 催生此乱象。舆情焦点在于过度商业化侵害未成年人权益、扭曲儿 童价值观。 专家指出，需压实平台审核责任、明确 MCN 及监护人法律责任、 完善举报机制，形成治理合力。 4、“碰瓷式打假”产业链持续威胁民营企业健康发展 打假网红类型主要包括利用流量碰瓷敲诈勒索、收取竞争对手 的费用对相关企业进行“打假”、通过“打假”收获“黑流量”带

费等不良行为。虽经街道办调解双方达成和解，但霍某在后续 直播中再次使用不当言论并发布未打码视频，激起公众不满， 导致店铺被围堵并最终关停。目前，顾客已因侵犯未成年人肖 像权对商家提起诉讼，该店差评率升至 97%，面临法律追责 和经营危机。本事件反映出网络舆论监督力量及商业伦理的重 要性。 二、传播分析 2.1 传播概述 2025-08-17 11:04:59 至 2025-08-20 11:04:59 关于“3 媒体多从中立角度报道，强调法律与商业伦理问题；也有 声音关注地方饮食行业形象受损及未成年人权益保护。 如： @重庆日报网：事件涉及法律问题，包括肖像权、名誉权、 隐私权、未成年人保护、合同解释以及公共秩序等，店主的行 为可能触犯了治安管理处罚法。 @ 第一财经：郏县饸烙面产业因'续面事件'受到广泛关注， 事件不仅影响了商家的声誉，还波及了整个产业，导致店铺面 临法律制裁和倒闭风险。 @ 是加大对商家诚信经营的监管力度，对涉及虚假营销、侵犯消 费者权益的行为进行严厉打击。三是加强法律宣传和教育，提 高公众的法律意识和维权意识，保护未成年人的合法权益。四 是建立和完善商家诚信档案，对有不良记录的商家进行重点监 管，维护良好的商业环境和社会秩序。 六、结语 “续面事件”不仅是一起消费纠纷，更反映出当前商业环境、 网络舆论和法律意识的多重议题。商家需以此为戒，坚守诚信； 公众也应理性发声，共同维护良好的市场秩序和社会诚信体系。

网民观点主要聚焦于两方面。一是聚焦罪名定性的争议。 多数网民认为，王某在城市道路超速近一倍、强行越线超车 的行为，已超出一般交通违法的范畴。明知限速 70 却开到 133，明知对面有车还强行超车，这不是过失，是对生命的 漠视。法律界人士也展开激烈讨论，有人支持检方的交通肇 事罪指控，认为需严格依据“主观故意”要件判断；也有律 师指出，在限速路段严重超速并实施禁忌超车行为，应推定 其对危害结果持放任态度，符合以危险方法危害公共安全罪 该 行为点燃了公众情绪，有观点认为“真贫困，也不能成为逃 避责任的挡箭牌”。司机“哭穷”不能换来从轻，死者家属仍在 ICU 门口徘徊，法律与道义的底线不容践踏。 赔偿是义务，不是交易，贫困不是免死金牌，否则将制 造“穷人轻判、富人重判”的荒诞倒挂。法律面前，生命价值 不应因被告人的银行卡余额而打折。有律师解读，交通肇事 罪和以危险方法危害公共安全罪的主要区别在于：主观故意 不同，交通 避免受害者因赔偿拖延而二次受害。 每一次超速、每一次越线，都是对公共安全的集体赌博。 当速度突破 133 公里，当黄实线被轻易抹除，法律必须给出 清晰而响亮的回答：这不是普通的“交通肇事”，而是对无辜 生命的蓄意挑衅，“贫困证明”更不是肇事者规避法律责任的“免死金牌”。我们期待法庭以专业、公正的判决告诉社 会：贫困不是护身符，超速逆行必付沉重代价；更期待制度 升级，让每一条马路不再成为修罗场。逝者安息，生者的哭

存在治理精细度、敏捷性不足等问题。智能传播时代的网络舆情治理应当引入阶段化治理模式，将以“政府—平 台”为核心的多主体治理结构置于阶段化治理框架内，进一步精细化治理责权和资源配置。我国应当根据网络舆 情“三阶段”治理需求差异，完善法律规范体系，推动构建网络舆情引导机制、网络舆情协同应对机制、权利救济 行政裁决制度，实现网络舆情的全过程、精细化治理。 关键词： 网络舆情治理 社交媒体平台 阶段化治理 舆情引导机制 舆情协同应对机制 治理效能的同时，保障公民表达自由和发挥互联网舆论监督作用, 从法律上界定网络举报、监督行为的边界，并对越界行为进行约束与制裁。在网络社交平台兴起之初，学者们就 提出制度、技术、伦理三重治理结构，形成了网络平台治理的粗略框架。结构功能主义影响政府治理理念的变革， 多元共治理论成为学者们提出应对网络治理挑战的主要思路，旨在通过法律法规、用户协议将网络治理的实体抑 或程序责任分配给各类公私主体。2019 象特征，但其内部治理体系尚缺乏完整建构。鉴于此，本文拟进一步提出网络舆情治理的新模式，引入阶段化治 理模式进一步精细化和完善现有的多元治理模式，依据网络舆情的阶段化特征配置相应的治理责权和治理资源， 并探究法律规范对网络舆情治理新模式的保障和回应。 二、智能传播时代网络舆情的治理困境在智能传播时代，网络舆情治理面临严重问题，网络虚假信息泛滥，网络暴力事件层出不穷，网络生态严 重恶化。国家治理层面的主要